Судья Иванникова О.И.                                           Дело № 33 - 10501/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07декабря 2011года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Секериной О.И., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе ответчика (истца по встречному иску) Карачун Г.И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску Железовского М.М. к Карачун Г.И. о взыскании суммы долга, встречному иску Карачун Г.И. к Железовскому М.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

установила:

Железовский М.М. обратился в суд с иском к Карачун Г.И., в котором просит взыскать с последней сумму долга в размере * рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в связи с подачей иска в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что * года Железовский М.М. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: *, ответчику Карачун Г.И. Между сторонами заключен в установленном порядке договор купли-продажи.

* года Бийским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю был зарегистрирован договор купли-продажи указанной квартиры и переход права собственности на неё к Карачун Г.И.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи продажная цена квартиры была определена в размере * рублей, из которых при подписании договора купли-продажи Карачун Г.И. передала Железовскому М.М. * рублей, а оставшуюся часть денег в сумме * рублей должна была быть передана продавцу в срок до * года.

В связи с тем, что расчет по сделке в полном объеме не был произведен, на квартиру зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона до полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что денежные средства в сумме * рублей не переданы Железовскому М.М., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласившись с иском, обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли - продажи указанной квартиры, приведя стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Карачун Г.И. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала на то, что по состоявшейся договоренности между Карачун Г.И. и Железовским М.М. продажная цена спорной квартиры была определена в размере * рублей и эта сумма не подлежала изменению.

Сумма в размере * рублей была передана Железовскому М.М. в регистрирующем органе * года, о чем была составлена расписка, при этом, Железовский М.М. очень сильно торопил Карачун Г.И. как при подписании текста договора купли - продажи, так и при передаче денег. Именно поэтому ей не был прочитан текст договора купли - продажи в Бийском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю, и Карачун Г.И. не было известно то обстоятельство, что в подписанном договоре купли-продажи и переданном на регистрацию указана продажная цена квартиры * рублей.

При этом, как специалистом Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, так и Железовским М.М. истцу по встречному иску не была названа вслух продажная стоимость квартиры и не разъяснено понятие «ипотека» и об обременении на спорную квартиру в виде ипотеки.

При прочтении п. 8 текста договора купли - продажи от * года, полученного после регистрации сделки, для Карачун Г.И. его содержание было новым обстоятельством, поскольку на момент продажи спорной квартиры (передачи денег в сумме * рублей и подписания договора купли - продажи от * года) Карачун Г.И. не была ознакомлена с условиями данного договора, а Железовский М.М. не говорил истцу по встречному иску о долге перед ним в размере * рублей, о чем не было им указано и в расписке от * года, написанной Железовским М.М. и переданной Карачун Г.И.

Ссылается, что представленный ответчиком по встречному иску договор купли - продажи не соответствует имеющемуся у Карачун Г.И. экземпляру договора.

Карачун Г.И. ссылается, что на момент подписания спорного договора купли - продажи доверяла ответчику, а также Буториной А.А., которая занималась подготовкой пакета документов по сделке, и не могла даже предположить в силу своего возраста и доверительных отношений, что Карачун Г.И. могут обмануть и увеличить продажную стоимость квартиры.

В целях восстановления нарушенного права полагает, что необходимо на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор купли - продажи от * , заключенный между Карачун Г.И. и Железовским М.М., и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от * года исковые требования Железовского Максима Михайловича удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Карачун Г.И. в пользу Железовского М.М. сумма долга в размере * рублей, государственная пошлина в сумме * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.

Взыскано с Карачун Г.И. в доход городского округа муниципального образования г.Бийск госпошлину в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Карачун Г.И. к Железовскому М.М. отказано.

Карачун Г.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Бийского городского суда Алтайского края от * года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что: продажная стоимость спорной квартиры определялась в размере * рублей; при подписании договора вслух не оглашалось, что цена квартиры, указанная в договоре, составляет * рублей; не были разъяснены условия сделки, т.е. обременение квартиры ипотекой; в составленной расписке не указано обстоятельство, согласно которому должна еще * рублей; по вине Железновского М.М. не выделяется субсидия на данную квартиру; находясь в доверительных отношениях с Буториной А.А., не могла предположить, что буду обманута.

Позже в судебную коллегию поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой Карачун Г.И. просит вернуть ей деньги за квартиру, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика (истца по встречному иску), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

       Как видно из материалов дела, * года между Железовским М.М. и Карачун Г.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. * года данный договор зарегистрирован Бийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также зарегистрирован переход права собственности на Карачун Г.И.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, продажная стоимость квартиры, определена в * рублей, из которых * рублей переданы Карачун Г.И. Железовскому М.М. при подписании договора. Оставшаяся сумма * рублей должна быть передана Карачун Г.И. Железовскому М.М. в срок до * года.

В связи с неполным расчетом по сделке, на квартиру Карачун Г.И. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, до полного исполнения обязательств.

До настоящего времени денежные средства в размере * рублей ответчицей Карачун Г.И. не переданы.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком подан встречный иск, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, признать недействительным переход права собственности, ссылаясь на то, что договор подписан под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Судом правильно сделан вывод о том, что Карачун Г.И. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании сделки купли-продажи квартиры порочной ввиду того, что она заключена под влиянием обмана.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи соблюдены требования закона, предъявляемые к такой категории сделок: соблюдена письменная форма договора, договор подписан сторонами, в договоре указаны все существенные условия, договор исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что продажная цена квартиры по сделке купли-продажи квартиры определена в размере * рублей не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается самим текстом договора.

Так, в п. 8 договора купли-продажи, сумма вышеуказанной сделки составляет * рублей, из них * рублей переданы до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму * рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до * года. Договор подписан сторонами,  из чего следует, что стороны ознакомлены с его условиями.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., допрошенного в судебном заседании,  следует, что у лиц, обратившихся для регистрации сделок, всегда выясняется, произведен ли расчет между сторонами, при этом стороны договора в обязательном порядке подписывают его в момент сдачи документов на регистрацию. В случае, если расчет неполный, то в документах указывается на обременение, о чем обязательно разъясняется сторонам, а у граждан пожилого возраста также обязательно выясняется цель визита.

На основании изложенного следует, что доводы Карачун Г.И. о том, что она не знала об условиях обременения квартиры, в силу неполного расчета за нее, а также то, что условия сделки не были оглашены вслух, являются несостоятельными и учтены судом при рассмотрении дела.

При наличии таких обстоятельств, следует, что суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно применил материальный и процессуальный закон.        

Довод Карачун Г.И. о том, что Железовский М.М. не указал в тексте расписки положения о том, что покупателем произведен расчет не в полном объеме, рассмотрен судом и ему дана правовая оценка.

Довод жалобы том, что по вине Железовского М.М. ответчику не выделяется субсидия на квартиру, по линии социального обеспечения, ввиду того, что последним не были оплачены долги за оплату коммунальных услуг, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Других доводов, которые не были приняты во внимание суда, при рассмотрении дела, Карачун Г.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от * года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачун Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи