Судья  Сухарева С.А.                                               Дело № 33-10525/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Мальцевой Л.Ф.

на решение  Бийского городского суда Алтайского края

от 14 октября 2011 года дело по иску Тресковой В.В. к Мальцевой Л.Ф. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

       Трескова В.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Л.Ф. о признании завещания, составленного 14 марта 2009г. Мальцевой А.С. в пользу ответчицы недействительным, а так же просила признать договор дарения квартиры *, заключенный 07 августа 2009 г. между Мальцевой А.С. и Мальцевой Л.Ф. недействительным, привести стороны по сделке в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной племянницей Мальцевой А.С., которая умерла * года. Истец считает, что  в момент подписания завещания и договора дарения Мальцева А.С. не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

         В судебном заседании истец Трескова В.В., представитель истца Тресков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.             

         Ответчик Мальцева Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что Мальцева А.С. приходилась ей свекровью и при совершении дарения и составлении находилась в здравом уме и понимала характер совершаемых ею действий.

          Представитель ответчика Костенков А.Г. поддержал доводы своего доверителя.

         Третьи лица - нотариус Перлов Ю.В., нотариус Колтакова В.С., третьи лица Тырышкина Т.В., Курскеева Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября  2011  года иск Тресковой В.В. удовлетворен.

         В кассационной  жалобе ответчик Мальцева Л.Ф. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведенным ею в возражениях против иска в судебном заседании, указывая, что суд необоснованно оставил их без внимания и ошибочно пришел к выводу об обоснованности иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Тресковой В.В. и её представителя Трескова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование иска указывала на то, что во время исполнения завещания и оспариваемого договора дарения Мальцева А.С. в силу имевшихся у неё заболеваний и возраста не понимала характера совершаемых ею действий и не могла ими руководить (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, хотя  стороны на некоторые из них и не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для правильного разрешения дела требовались специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по заключению которой на момент совершения дарения и завещания Мальцева А.С. не могла руководить своими действиями и понимать совершаемых ею действий (л.д.134).

Поскольку заключение экспертов соответствуют другим материалам дела и показаниям свидетелей, характеризующих поведение Мальцевой А.С. в период составление оспариваемых сделок, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленным судом.

Доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе,  так же были проверены и оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба ответчика не содержит и оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу ответчика  Мальцевой Л.Ф.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.