Судья  Новоселова Е.Г.                                                     Дело № 33-10564-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

с участием прокурора Морозова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика  Муляр Л.Б.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года

по делу по иску Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (открытое акционерное общество) к Муляр Л.Б., Муляру Д.А., Муляр К.А. о  прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, выселении.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

Установила:

 Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество)  предъявил в суде иск к  Муляр Л.Б., Муляру Д.А., Муляр К.А. о  прекращении права пользования квартирой № * по ул. *, дом *в г. *,   устранении препятствий в пользовании, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2009 г. на указанное жилое помещение обращено взыскание. 22 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство, дважды назначались публичные торги по продаже спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2010 г. произведена замена взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека». В связи с тем, что  квартира не была реализована на торгах, истец оставил ее за собой,  зарегистрировав право собственности 21 июля  2011. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают  ответчики, которые отказываются добровольно освобождать спорное жилое помещение. Истец полагает, что ответчики должны быть выселены из квартиры, поскольку они нарушают его права как собственника по использованию жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011г.  исковые требования  удовлетворены.

           Прекращено право пользования  Муляр Л.Б., Муляра Д. А., Муляр К.А.  квартирой № *по ул. *, дом * в г. *, ответчики выселены их из квартиры  без предоставления другого жилого помещения.

           На Муляр Л. Б., Муляра Д. А., Муляр К. А. возложена обязанность                не чинить Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) препятствий в пользовании квартирой № *по ул. *, * в г. *.

           С Муляр Л.Б., Муляра Д.А., Муляр К. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) взысканы  расходы по уплате государственной пошлины - по * руб. * коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Муляр Л.Б. просит отменить решение суда, поскольку суд не учел, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ее семьи, суд необоснованно выселил ответчиков в зимний период времени, не предоставив отсрочку исполнение решения суда.

 Выслушав объяснения Муляр Л.Б., заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

  Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2009г.  исковые требования ООО «Русский  Капитал Паевые Фонды» к Муляр Л.Б., Муляр А.П., Муляр К.А., Муляр Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру    удовлетворены частично.

С Муляр Л.Б., Муляр А.П., Муляр К.А., Муляр Д.А. в пользу ООО «Русский  Капитал Паевые Фонды» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру *, расположенную по адресу: *, г. * *, принадлежащую ответчикам, определены способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры (л.д.6-9)

Решение вступило в законную силу 26 июня 2009г.

         Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2010г.  в связи с передачей прав по закладной произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов №2-862/2009 от 11 июня 2009г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Русский Капитал Паевые фонды» Д.У. «Ипотечного  закрытого паевого инвестиционного фонда «РКПФ - Второй объединенный» с Муляр Л.Б., Муляр А.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на АБ «ГПБ-Ипотека» (л.д.10-11).

          В связи с  объявлением  повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель приобрел (оставил за собой)  заложенное имущество - квартиру №*по ул. * г. *, право собственности которой зарегистрировано  21 июля 2011г. (л.д. 17).

В указанной выше квартире состоят на регистрационном  учете Муляр Л.Б., Муляр Д.А., Муляр К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 47).

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения  к предмету спора, ответчики продолжают  проживать в спорной квартире, чинят препятствия в пользовании  жилым помещением его собственнику, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры  без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании  жилым помещением истцу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В суде первой и кассационной инстанции Муляр Л.Б. настаивала на предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит заявление обоснованным и с учетом  зимнего периода времени,  полагает возможным на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить отсрочку исполнения  решения суда до 01 мая 2012г.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку закон в данной правовой ситуации допускает возможность выселения по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика  Муляр Л* Б* на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Дополнить решение суда: Предоставить Муляр Л.Б., Муляру Д.А., Муляр К. А. отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2012 г.

Председательствующий

Судьи