Судья Потякина А.Н.                                                            Дело № 33-11161/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Миханошина А.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по иску Миханошина А.С.  к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миханошин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указал на то, что был привлечен к уголовной ответственности и был заключен под стражу.  С 17 октября 2005 года по 14 октября 2006 года он находился в ФКУ «СИ №2 УФСИН по Алтайскому краю». При помещении в следственный изолятор он был здоров, хронических заболеваний не имелось. Вместе с тем, 30 августа 2006 года у него был выявлен туберкулез. Данное заболевание возникло у него в результате  неправомерных действий сотрудников следственного изолятора и нечеловеческих условий содержания: норма питания выдавалась только на 40%, гигиенические средства выдавались всего два раза, санитарная обработка, просушка вещей не проводилась, не выдавалось одеяло в зимнее время года, при этапировании на следственные действия не выдавались сухие пайки, в камере отсутствовала надлежащая вытяжка.

Указанные обстоятельства привели к утрате трудоспособности на 40%, а также необходимости несения дополнительных расходов на лечение в течение восьми месяцев в учреждении * за наличные средства на общую сумму * руб., расходов на дополнительное питание в сумме * руб.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Миханошину А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Миханошин А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом ненадлежащим образом исследовались доказательства; судом не учтено, что Миханошин А.С. при поступлении в исправительное учреждение ничем не болел; также судом не принято во внимание, что по прибытии в исправительное учреждение Миханошину А.С. не было выдано одеяло.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В., представителя ответчика Кобзареву Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим  отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Миханошина А.С.,  суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю  и наличием у Миханошина А.С. заболевания туберкулез. Миханошиным А.С. не представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных условий, которые служат основанием для наступления ответственности ответчика и возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

При этом суд установил, что изложенные Миханошиным А.С. обстоятельства ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю не нашли своего подтверждения.

Между тем, суд не учел, что  по общему правилу  на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в  заболевании истца туберкулезом, то есть выполнение им установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, в  силу чего был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, ему было затруднительно представлять доказательства, в обоснование свей позиции.

Таким образом, указание суда на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, не основано на законе, является неверным.

Более того, вывод суда о выполнении ответчиком в период нахождения истца в исправительном учреждении установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, является преждевременным.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд основывался на показаниях стороны ответчика, показаниях свидетеля О., специалиста Ш.

Между тем, судом не учтено, что ответчик, а также свидетель О., работающая * ФКУ «СИЗО №2 УФСИН по Алтайскому краю», являются заинтересованными в исходе дела лицами, к их показаниям надлежало отнестись критически.

Показания же специалиста Ш. носили вероятностный характер и не подтверждали с достоверностью то, что причиной заболевания истца не явились неблагоприятные условия его содержания в исправительном учреждении.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между условиями созданными ответчиком для содержания осужденных и наступившими последствиями в виде заболевания истца туберкулезом, представлено не было.

Кроме того, судом не были установлены условия содержания Миханошина С.А. в камерах, в которых он отбывал наказание перед тем, как у него обнаружили заболевание туберкулез, соответствуют ли условия содержания в этих камерах санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям, обеспечивающим охрану здоровья осужденных.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что по прибытии Миханошина С.А.  в следственный изолятор № * он прошел  25 октября 2005 года медицинский осмотр, при котором наличие туберкулеза у него выявлено не было, легкие были без видимых патологических изменений. Туберкулезом Миханошин С.А. заболел в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах выводы суда, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность поведения, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ответчика  и наличием у Миханошина А.С. заболевания туберкулез, являются преждевременными.

При этом судебная коллегия полагает, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в частности наличия причинно-следственной связи между условиями созданными ответчиком для содержания осужденных и наступившими последствиями в виде заболевания истца туберкулезом, суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: