Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-11171/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Тарасовой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Большакова В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу по иску Большакова В.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании акта освидетельствования недействительным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Большаков В.М. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании недействительным акта освидетельствования от *года, проведенного ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *%. Просил установить факт утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья, имевшего место *года, в размере * % с *года.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что работая помощником начальника штаба гражданской обороны г. Бийска, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего *г., получил повреждения в виде ампутации левого бедра, перелома костей левой вертлужной впадины и закрытый перелом со смещением кости правого бедра. Большаков В.М. неоднократно проходил медицинское освидетельствование на установление степени инвалидности и утраты общей и профессиональной трудоспособности.
Актом освидетельствования филиала №* ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» от *года, расположенного в г.Бийске, истцу установлена *группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Не согласившись с данным заключением, Большаков В.М. обратился с заявлением на имя руководителя филиала №* ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о повторном освидетельствовании (переосвидетельствовании).
Согласно акту освидетельствования №* от *года, проведенного экспертным составом №* ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по АК»), ему установлена бессрочно *группа инвалидности, а также степень утраты трудоспособности: общей - *%, профессиональной - *%.
Истец полагал, что в оспариваемом акте необъективно отражено состояние его здоровья, неверно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, чем нарушено право Большакова В.М. на социальное обеспечение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Большаков В.М. просит решение отменить, поскольку результаты медицинского освидетельствования от *года судом не исследовались, судебная экспертиза на предмет утраты профессиональной трудоспособности истца по ходатайству последнего не проводилась, последующие освидетельствования, проведенные *года также объективно не отражают состояние здоровья истца и его способность осуществлять трудовую деятельность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом экспертное решение от *года (акт освидетельствования №* от *г. по жалобе истца было отменено экспертным составом №* ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» *года (акт №* от *г.), в связи с чем на момент рассмотрения дела отсутствовал факт нарушения прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта освидетельствования от *года не имеется.
Исковые требования в части установления факта утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья, имевшего место * года, в размере *% с *года, суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» полномочия по определению степени утраты профессиональной трудоспособности отнесены к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а не судебных органов.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования от *года судом не исследовались, являются несостоятельными, поскольку правового значения на момент рассмотрения дела данное экспертное заключение не имело по причине его отмены ответчиком, что подтверждается актом экспертного состава №* от г. №* от *года. Основанием для отмены обжалуемого акта от * года послужило то обстоятельство, что вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца экспертной комиссией филиала №* ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» при освидетельствовании истца не рассматривался. При этом было указано, что вопрос о размере утраты трудоспособности в результате производственной травмы может быть рассмотрен ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» при наличии соответствующего заявления Большакова В.М. (л.д.68, л.д.71-75).
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Поскольку обжалуемый акт был отменен, правовых последствий для истца он не повлек, а потому обоснованно не принят судом во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере *%, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 7, 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально- трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. Определение степени утраты трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Из смысла приведенных норм усматривается, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности возможно только органом, указанным в законе (учреждением медико-социальной экспертизы), исходя из комплексной оценки состояния организма с учетом данных, требующих специальных познаний.
При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении истца по его заявлению * года было проведено освидетельствование по вопросу утраты профессиональной трудоспособности по последствиям вышеуказанной производственной травмы в *году, что подтверждается актом освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» №*, из содержания которого видно, что последствия травмы в виде протезированной культи средней трети левого бедра приводят к умеренному нарушению стато-динамической функции организма и являются основанием для определения *% утраты профессиональной трудоспособности, установленных истцу бессрочно. Патология сердечно-сосудистой системы, присоединившейся позже (на которую ссылался истец как на основание иска), не находится в причинно-следственной связи с последствиями производственной травмы и не может служить основанием для увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности. Данный акт истцом в рамках данного дела не оспорен, предметом судебного рассмотрения не являлся, в связи с чем доводы жалобы о том, что он объективно не отражают состояние здоровья истца и его способность осуществлять трудовую деятельность на законность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Большакова В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: