О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Петрова Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 8 ноября 2011 года дело по иску Петрова Д.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Петров Д.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, указав, что ответчик является собственником помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: *, в котором истец весной 2008 года, по договоренности с председателем Совета ТОС М., за собственный счет произвел ремонт и реконструкцию для того, чтобы в помещении можно было проводить занятия с детьми. До начала выполнения работ истцу было обещано возмещение расходов, однако в дальнейшем в возмещении расходов было отказано. Кроме того, истцу было отказано в доступе в указанное помещение и проведении в нем занятий танцевального кружка.

При рассмотрении дела, истец уточнил требования, просит взыскать в свою пользу с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула * руб.

Истец в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова Г.В. в судебном заседании иск поддержала и  просила взыскать в пользу истца полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула Гранкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Администрации г.Барнаула, ТОС микрорайона «Центр» Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 8 ноября 2011  года  истцу  в   удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Петров Д.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, приведенным в обоснование иска, указав на то, что суд ошибочно принял заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку в данном заключении имеются ошибочные выводы, что суд не принял во внимание то, что в переоборудованном помещении проводятся массовые мероприятия, что опровергает выводы эксперта о непригодности переоборудованного истцом помещения для проведения занятий кружка и  выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости произведенных улучшений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Петровой Г.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств препятствующих возврату неосновательно полученного лежит на приобретателе.

Судом первой инстанции было установлено, что  собственником помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: *  является Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что истец знал об отсутствии между истцом и собственником помещения каких-либо обязательств, в том числе и по возмещению расходов по переоборудованию цокольного этажа. Помещение собственником истцу не предоставлялось, работы по переоборудованию помещения истцом производились самовольно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Пункт п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Судом первой инстанции было установлено, что затраты по переоборудованию истцом были произведены в собственных интересах, так как он рассчитывал использовать переоборудованное помещение для ведения занятий кружка танцев «D».

При указанных обстоятельствах судом, первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент  проведения ремонтных работ истец знал, что никаких обязательств между ним и собственником помещений не имеется, тем не менее, производил оплату производимых работ и используемых материалов.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что за счет истца ответчик не получил неосновательного обогащения, так как после произведенных работ помещение не может быть использовано для тех целей, для достижения которых истцом произведены вложения. Указанные истцом улучшения не могут быть сохранены, так как закрыт доступ к коммуникациям обслуживающим всё здание.

 С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения не имеется

Доводы кассационной жалобы о том, что в помещении фактически проводятся массовые мероприятия, не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов о непригодности помещений для проведения каких-либо массовых мероприятий, то есть об отсутствии для ответчика неосновательного обогащения за счет произведенных истцом затрат. Данные случаи, если они имели место, свидетельствуют лишь о наличии оснований для принятия мер административного реагирования по фактам нарушений Норм противопожарной безопасности при проведении массовых мероприятий, но не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Петрова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                             Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.