О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Тарасовой О.Н., Кавуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., Карпова И.С., Комиссарова А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России к Сидоровой Н.Ю., Сидорову С.А., Сидорову И.С., Комиссарову А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

  Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России обратился с иском к Сидоровой Н.Ю., Сидорову С.А., Сидорову И.С., Комиссарову А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме  … руб., из которых: просроченная задолженность составляет …руб., просроченные проценты - ….руб., неустойка по процентам - … руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме …. руб.

В обоснование своих требований указал, что 28.06.2007г. между банком и созаемщиками Сидоровой Н.Ю., Сидоровым С.А., Сидоровым И.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчикам выдан кредит «Ипотечный» в сумме …. рублей под 12,25% годовых со снижением до 11,75% годовых, на срок по 26 июня 2027 года. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Комиссаровым А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики. Кроме этого, был заключен и зарегистрирован в ЕГРП договор купли-продажи жилого помещения с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 29 июня 2007г., находящегося по адресу: …., принадлежащее созаемщикам, по 1/3 доле каждому. Банк свои условия договора выполнил путем зачисления денежных средств на счет по вкладу. С согласия созаемщиков, а также в их интересах и от их имени, произведено зачисление денежных средств на основании заявления Сидоровой Н.Ю. от 29.06.2007года. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011г. вынесено решение о признании договора купли-продажи жилого помещения с одновременным обременением ипотекой от 29.06.2007г. недействительным. В кредитный договор от 28.06.2007г. никаких изменений не внесено, однако созаемщики 03.06.2011г. направили в адрес Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» заявление, которым поставили банк в известность о приостановлении выплат по кредитному договору до исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011г. Факт того, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011г. применены последствия недействительности сделки по приобретению Сидоровыми жилого помещения никак не может влиять на исполнение другого обязательства созаемщиков Сидоровых по кредитному договору.  Кредитным договором (п.4.7) предусмотрено право банка как кредитора потребовать от заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., Карпова (Сидорова) И.С., Комиссарова А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России задолженность по кредиту в сумме  …. руб., из которых: просроченная задолженность - … руб., просроченные проценты - … руб.,  неустойка по процентам - … руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., в равных долях, по …. руб.  с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Карпов С.С., Сидорова Н.Ю., Сидоров С.А., Комиссаров А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, договор купли-продажи квартиры признан судом ничтожным; договор купли-продажи является основным договором, а кредитный договор является дополнительной сделкой, в связи с чем он также является ничтожным; кредитный договор является недействительной сделкой в связи с существенным изменением обстоятельств сделки, которыми руководствовались стороны при её совершении, и зная о которых, стороны не заключили бы ипотечный жилищный кредитный договор; вывод суда о действительности договора нарушает принцип равенства участников кредитного правоотношения, такой вывод носит кабальный характер; возврат банку суммы возможен только после реального получения взысканной суммы с должника Афанасьева И.В.

До начала рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы от ответчиков поступило заявление о приостановлении кассационного производства по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении Афанасьева И.В., которому ответчиками были переданы полученные по кредитному договору деньги.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, рассмотрение по существу вопроса о привлечении к уголовной ответственности каких-либо лиц, реализовавших ответчику Карпову И.С. квартиру в незаконно построенном многоквартирном доме, не имеет преюдиции в разрешении настоящего спора, следовательно, не имеется оснований для приостановления кассационного производства по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Распономарева В.Н., ответчиков Карпова И.С., Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России и Сидоровой Н.Ю., Сидоровым С.А., Сидоровым И.С. (Карповым) был заключен кредитный договор № 7931954 от 28.06.2007 г., по условиям которого ответчикам представлена сумма …. рублей 12,25 % годовых на срок по 26.06.2027 года для приобретения в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру №33 в трехэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: …

В обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Комиссаровым А.Ю., с Петрашко О.П., с Вельш Е.Н. 28.06.2007 года, на основании которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиками их обязанностей по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию  долга и других расходов банка.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что банк исполнил свою обязанность по кредитному договору и перечислил денежную сумму на счет одного из заемщиков.

Факт перечисления банком суммы кредита 29.06.2007 г. в размере 1170000 рублей на счет Сидоровой Н.Ю. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сидоровой Н.Ю. (л.д. 103).

Кроме того, исполнение банком обязанности по предоставлению заемщикам суммы по кредитному договору подтверждается также действиями ответчиков, которые с момента получения суммы до мая 2011 года ежемесячно вносили платежи в счет исполнения договора.

Как видно из выписки с лицевого счета, ответчики с июня 2011 года перестали уплачивать ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного договора, поставив банк об этом в известность о приостановлении выплат.

Между тем, действующим законодательством, а также условиями договоров займа и поручительства не предусмотрено приостановление исполнения обязательства. В связи с чем, судом обоснованно данные действия ответчиков расценены как односторонний отказ от исполнения договора, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд правомерно, на основании положений закона, а также условий договора, взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Однако как возражениях на иск, так и в кассационной жалобе ответчики полагают, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен для приобретения квартиры, договор купли-продажи которой признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительность договора купли-продажи квартиры не влечет недействительность кредитного договора, заключенного с целью приобретения данной квартиры.

Такой вывод суда основан на нормах действующего законодательства и согласуется с материалами дела.

В § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для признания сделки недействительной, по смыслу перечисленных в данной главе норм недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительности сделок, связанных с недействительной. Однако это правило относится к самостоятельным сделкам и не касается акцессорных (дополнительных) сделок, к которым относятся договоры, заключенные в обеспечение исполнения недействительной сделки (поручительство, залог, задаток), недействительность основной сделки влечет в таких случаях прекращение прав и обязанностей по сделке дополнительной.

Оснований для признания недействительной самостоятельной сделки в случае признания другой сделки недействительной закон не предусматривает.

В данном случае договор купли-продажи квартиры и кредитный договор, заключенный с целью приобретения данной квартиры, являются самостоятельными сделками.

Для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным не имеет правового значения цель получения средств по кредитному договору.

Такая цель может иметь значение для кредитной организации при предоставлении кредита только для установления обременения на данное помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма по кредитному договору заемщиками Сидоровыми (и Карповым) была получена, то в силу принципа возвратного заемного обязательства такая сумма подлежит возврату.

Ссылка ответчиков на то, что возврат банку суммы возможен только после реального получения взысканной суммы с должника Афанасьева И.В., не влияет на законность решения, поскольку касается порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчиков Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., Карпова И.С., Комиссарова А.Ю., Петрашко О.П., Вельш Е.Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                                        Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.