Судья: Жемоедова Н.В.             Дело № 33-11097/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Секериной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе   истца  Толмачёвой В.П. на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  27  сентября 2011 года по иску  Толмачевой В.П. к Бызгаеву А.Н., Бызгаевой Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева В.П. обратилась в суд с указанным  иском, ссылаясь  на то, что постановлением администрации г.Барнаула от (…)г. № (…) ей предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования  общей площадью 0,068 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: (…), в подтверждение чего ей было выдано свидетельство № (…) от (…)г. Впоследствии постановлением администрации г.Барнаула от (…)г. № (…) площадь земельного участка  увеличена до 0,0703 га с внесением соответствующих изменений в свидетельство о праве бессрочного пользования и кадастровый план. По данным ЕГРП согласно имеющейся выписке за Толмачевой В.П.  зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком из земель населенных пунктов площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: (…).  

19.11.2010г. Управлением Росреестра по АК Толмачевой В.П.  отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с заключением между Толмачевой В.П. и Бызгаевым А.Н. договора купли-продажи жилого дома на  указанном земельном  участке от (…)г. с передачей  в использование земельного участка по указанному адресу всей площади.

Истец, указывая на нарушение ее прав собственника всего земельного участка, просит признать право собственности на вышеуказанный  земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, истребовать из пользования Бызгаева А.Н. и Бызгаевой Н.Н. часть земельного участка, не занятого жилым домом, по адресу(…) и не предназначенного для его использования.

Уточнив заявленные  исковые требования после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 703 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер (…), по адресу: (…); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать за ней право собственности на указанный земельный участок, истребовать из пользования Бызгаева А.Н. и Бызгаевой Н.Н. часть земельного участка по первому варианту (приложение № 4) заключения эксперта № 137С/11, не занятого жилым домом, по адресу: (…), не предназначенного для его использования.

Решением Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  27  сентября 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением и толкованием материального закона. Так, судом не принято во внимание, что  истец приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком  на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке.  На момент обращения в суд с настоящими требованиями право пользования землёй истца   в соответствии с  требованиями закона не прекращено. Полагает, что отсутствуют законные основания для принудительного изъятия земельного участка, в связи с продажей  находящегося на этом земельном участке дома.  В силу  положений статей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьёй  552 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в случае продажи жилого дома к покупателю переходят права не всего земельного участка, в части необходимой для использования строения. Кроме того, не учтено, что спорный земельный участок ей предоставлен до вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации и на основании положений  пункта 9.1 имеет право  зарегистрировать земельный участок на праве собственности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения требований о признании незаконным постановления администрации г. Барнаула от  20.07.2011 года « О прекращении права постоянного( бессрочного) пользования земельный участком по  адресу: (…).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Бызгаева А.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        В силу положений  пункта  4 статьи 35 Земельного Кодекса  Российской Федерации,  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отказывая истцу в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что истец на основании свидетельства от (…) года являлась законным пользователем спорного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2006г. Толмачёва В.П. продала ответчикам, принадлежащий ей на праве собственности  жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с передачей права пользования земельным участком ( пункт  11 Договора). Указанные положения не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона являются необоснованными.

Ссылка кассатора   при этом на положения  пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации,  статью 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при продаже недвижимости  передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, в данном случае  применению не подлежат, поскольку спорный земельный участок истцу выделялся для индивидуального жилищного строительства, на котором в соответствии с целевым назначением возведён жилой дом, который истцом отчуждён.

Кроме того, по условиям  вышеприведённых положений Договора истец передала права пользования покупателям всем спорным земельный участком.

Более того, постановлением администрации г. Барнаула от (…) года право пользования истца на  спорный земельный участок прекращено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием указанного постановления органа местного самоуправления, в данном случае не являются безусловным основанием, влекущим отмену  правильного по существу судебного решения.

На заседании судебной коллегии истец пояснила, что по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявления, которое  на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

        кассационную жалобу   истца  Толмачёвой В.П. на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  27  сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: