Судья Блем А.А.                                                              Дело № 33-11104/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

С участием прокурора Шукуровой Н.Л.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

         на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Романовского района в интересах Губарь Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о взыскании заработной платы.

         Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Романовского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Губарь Г.Н. к ООО «Тепловик» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере * рублей, ссылаясь на то, что в нарушение трудового законодательства по состоянию на 09 ноября 2011 года материальному истцу не выплачена начисленная заработная плата в указанном размере.

В судебном заседании 29 ноября 2011 г. представитель ответчика ООО «Тепловик» Куренская Ю.С. требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы Губарь Г.Н. в сумме * руб. признала; судом были разъяснены ответчику последствия признания иска.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Губарь Г.Н. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата  в размере * рублей.

С ООО «Тепловик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, полагая, что в связи с признанием иска указанные судебные расходы не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности судебного решения, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2011 года представитель ответчика, действуя на основании доверенности, представила заявление, согласно которому ООО «Тепловик» признает исковые требования о взыскании заработной платы в размере * рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик, заявляя о признании иска, не возражала относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Судом были разъяснены последствия признания иска и согласно протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчику были ясны. С замечаниями на протокол судебного заседания от 29.11.2011 года ответчик не обращался.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно было принято судом.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиком иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований истца соответствовало требованиям закона.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размерах - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из цены иска * руб., составляет * рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей с учетом удовлетворения иска в полном объеме в доход местного бюджета.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                        Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.