Судья Довиденко Е.А. Дело 33-11133-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
28 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца несовершеннолетней Сущевских А.С. - Сущевских М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года по иску Сущевских М.А. в интересах несовершеннолетней Сущевских А.С. к Сущевских С.А., Сущевских Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца несовершеннолетней Сущевских А.С. - Сущевских М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Довиденко Е.А. Дело 33-11133-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца несовершеннолетней Сущевских А.С. - Сущевских М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года по иску Сущевских М.А. в интересах несовершеннолетней Сущевских А.С. к Сущевских С.А., Сущевских Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сущевских М.А. обратилась в интересах несовершеннолетней дочери Сущевских А.С. в суд с указанным иском к Сущевских С.А., Сущевских Р.А., мотивируя свои требования тем, что с марта 2006 года в период совместного проживания с супругом Сущевских С.А. они занимались строительством дома, расположенного на земельном участке по ул. <…> в г.Барнауле. 21.06.2006 года у них родилась дочь А. и <…> года они зарегистрировали брак. В период брака все деньги уходили на строительство дома. В 2009 году оформили вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом на имя мужа, чтобы впоследствии его продать, так как планировали расторгнуть брак и супруг обещал ей с ребенком купить квартиру, в связи с чем она дала мужу нотариально заверенное согласие на продажу вышеуказанного земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, которые он продал своей матери. Считает, что договор купли-продажи между Сущевских С.А. и Сущевских Р.А. является мнимой сделкой, так как совершена без намерения породить какие-либо юридические последствия, а также была совершена, чтобы скрыть имущество от раздела, об этом свидетельствует цена, указанная в договоре <…> рублей, а также факт того, что сделка была совершена вопреки её воли и интересам семьи.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении требований, указав, что Сущевских Р.А. денежных средств Сущевских С.А. по договору купли-продажи не передавала, он фактически подарил ей земельный участок с домом, расписку составили позже и она является безденежной, а поэтому сделку следует признать притворной, кроме того Сущевских С.А. не поставил её в известность о намерении совершить сделку купли-продажи, обманул, что уничтожил данное ею нотариальное согласие, тем самым действовал вопреки её воли и интересам семьи. Сделка, совершенная в противоречие интересам ребенка, поскольку занижена рыночная стоимость объектов недвижимости, заведомо противна основам правопорядка и нравственности, а поэтому должна быть признана недействительной.
Ответчики иск не признали, указав, что ими соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, а поэтому правовых оснований признавать её недействительной не имеется. Кроме того, наличие нотариального согласия истца на продажу спорного земельного участка с домом не обязывало их ставить её в известность относительно условий и даты купли-продажи объектов недвижимости.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.08.2011 года исковые требования Сущевских М.А. в интересах Сущевских А.С. к Сущевских С.А., Сущевских Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сущевских М.А. указывает на несогласие с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств мнимости, притворности и противоречия сделки интересам семьи. Мнимость сделки подтверждается тем, что после продажи недвижимого имущества супруг продолжает достраивать дом; притворность подтверждается тем, что под видом продажи заключен договор дарения. Противоречие интересам семьи подтверждается показаниями свидетелей Трункиной Н.Л., Жилиной И.М., Бобровой И.А. о том, что супруг обещал на вырученные от продажи деньги приобрести для дочки жилье. Из дела усматривается, что без исследования и надлежащей оценки остались обстоятельства, связанные с фактом уничтожения ответчиком ее нотариального согласия на сделку с домовладением.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Сущевских С.А. -Михалев А.Ю. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Сущевских М.А. и ее представителя Тырышкина К.М. поддержавших доводы жалобы, ответчиков Сущевских С.А. и его представителя Михалева А.Ю., Сущевских Р.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
По делу установлено, что истец Сущевских М.А. и ответчик Сущевских С.А. состояли в браке с <…> года по <…> года, имеют совместного ребенка, дочь А., <…> года рождения.
Решением администрации г. Барнаула от 05.05.2005 года Сущевских С.А. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0831 га по улице <…> и разрешено строительство из бруса одноэтажного усадебного жилого дома на указанном участке.
<…> года право собственности на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано за Сущевских С.А.
<…> года Сущевских М.А. дала нотариальное согласие своему супругу на продажу принадлежащего им вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом за любую цену и на условиях по его усмотрению.
<…> года между Сущевских С.А. и Сущевских Р.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.
Совместное проживание супругов прекращено в июне 2009 года.
По настоящему делу Сущевских М.А. действуя в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает законность сделки от 27.05.2009 года по трем основаниям, поскольку сделка является мнимой, притворной и противоречит основам правопорядка и нравственности, совершена против интересов семьи и ребенка. Кроме того утверждает, что целью нотариального согласия на продажу земельного участка с расположенным на нем жилым домом незавершенным строительством от 07.05.2009 года был равноценный раздел совместно нажитого в период брака домовладения, в результате которого они с дочерью имели бы реальную возможность приобрести хоть какое-то жилье в г.Бийске.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной статьи притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.
Кроме того, Сущевских М.А. иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по ее мнению оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 22 от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Согласно доводам истца содержащихся как в иске, так и в кассационной жалобе, мнимость сделки подтверждается тем что бывший супруг продав дом, продолжает его достраивать, покупатель по договору не проживает в доме; притворность подтверждается тем, что под видом купли-продажи совершено дарение, поскольку переданные якобы по сделке 100 000 рублей имели цель не оплаты, а компенсации своему сыну за его участие в строительстве дома, цель дарения попытка удержать Сущевских М.А. от развода, о чем прямо заявляла Сущевских Р.А.; противоречие интересам семьи заключается в том, что бывший супруг обещал на вырученные от продажи деньги приобрести дочери жилье.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, при совершении оспариваемой сделки имелось нотариальное согласие Сущевских М.А. на продажу земельного участка с находящимся на нем домом, последняя дала согласие на продажу недвижимости за цену по усмотрению супруга, договор заключен в период брака супругов и их совместного проживания, доказательств распоряжения супругом суммой, полученной от реализации имущества не в интересах семьи, Сущевских М.А. не представлено.
Ранее, Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества Сущевских М.А. и Сущевских С.А., взыскании компенсации по разделу имущества.
В рамках указанного дела Сущевских М.А. просила признать недействительным договор купли-продажи от <…> года между Сущевских С.А. и Сущевских Р.А. земельного участка и незавершенного строительством дома по ул. <…> в г.Барнауле, привести стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на участок и незавершенный строительством объект недвижимости. В ходе рассмотрения дела от указанных требований отказалась, отказ был принят судом и вынесено соответствующее определение от 01.09.2010года. Решением районного суда от 01.09.2010 года в оставшихся требованиях о взыскании компенсации по разделу имущества Сущевских М.А. отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ выполненных в период брака составила <…> рублей, сделка состоялась в период брака, получение денежных средств продавцом подтверждается распиской.
В рамках настоящего дела доводы истца о безденежности сделки, ее мнимости, притворности и противоречии интересам ребенка признаны судом первой инстанции бездоказательными, с чем судебная коллегия соглашается.
Сущевских М.А. не были представлены письменные доказательства подтверждающие наличия соглашения о покупке Сущевских С.А. жилья для ребенка после продажи спорного недвижимого имущества.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Проданное спорное недвижимое имущество, либо доля в нем несовершеннолетней дочери Сущевских М.А. и Сущевских С.А. не принадлежала, родители ребенка распорядились им в период брака, сделка исполнена, правовые последствия для сторон по сделке наступили. Учет интересов ребенка при расторжение брака и последующем разделе совместно нажитого имущества между родителями предусмотрен нормами семейного законодательства.
С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что Сущевских М.А. считала, что нотариальное согласие на продажу имущества супруг уничтожил, она не сразу узнала о сделке.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку они лишь направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца несовершеннолетней Сущевских А.С. - Сущевских М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: