21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.

   судей   Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2011г.   дело по иску:

у с т а н о в и л а:

ЗАО ВТБ-24 предъявило к ООО «Технологические поставки строительных материалов», Юркову В.Р., Саранцевой Л.И. иск о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что между ЗАО ВТБ-24 и ООО «Технологические поставки строительных материалов» заключен кредитный договор от 04.06.08 года на сумму * руб. под 16,9% годовых на 1825 дней.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО заключен также договор залога зданий и земельного участка по адресу: г.*, * *».

Кроме того, между банком и Юрковым В.Р., Саранцевой Л.И. заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательства, займодавец потребовал полного, досрочного погашения задолженности.

Ответчики заявили встречные исковые требования о прекращении поручительства и ипотеки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.05.11 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу банка с ООО взысканы * руб., обращено взыскание на предмет залога; договоры поручительства признаны прекращенными.

В кассационной жалобе представитель ЗАО ВТБ-24 просит об отмене решения в связи с тем, что дело рассмотрено без участия представителя истца, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не учтено положение п.5.2 договоров поручительства, в соответствии с которым поручители дали согласие на любые изменения кредитного договора.

Представитель ООО «Технологические поставки строительных материалов» в кассационной жалобе просит об отмене решения из-за отказа в удовлетворении иска о прекращении договора ипотеки.

Аналогичные требования изложены в кассационной жалобе Юркова В.Р.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за нарушения процессуального закона (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Производство по данному делу было приостановлено в связи с производством по делу товароведческой экспертизы.

13.05.11 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с получением заключения эксперта.

В определении суда не указана дата рассмотрения дела, сторонам отправлены повестки, в которых указано, что вопрос о возобновлении производства по делу будет рассматриваться в 1300 13.05.11 года.

В тот же день 13.05.11 года в 1300 дело было рассмотрено по существу без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.219 ГПК РФ, вынося определение о возобновлении производства по делу, суд должен был указать в определении время и место следующего судебного заседания.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения независимо от доводов кассационных жалоб (п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ).

В связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для надлежащего извещения сторон, определить характер спорных отношений, закон, регулирующий эти отношения, принять меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.05.11 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -      Мжельская Г.А.

-      Тарасова О.Н.

Верно: