Судья Анищенко И.М.                                         Дело №33- 11126/11г.

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе ответчика Саналова В.Н. на решение Советского  районного суда Алтайского края от 13 октября 2011г. по иску Орлова А.С. к ОСАО «Россия» и Саналову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

* 2011 г. в 23 час.20 мин. на автодороге *, *,  Саналов В.Н., управляя автомобилем «*» г.н. *, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся впереди для выполнения маневра «поворот налево» автомобиль «*» г.н. *,  под управлением Орлова А.С.

Поскольку  в  результате ДТП,    произошедшего по вине  Саналова В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ему причинен материальный  ущерб в виде повреждения автомобиля, он обратился ОСАО «Россия», где  застрахована его гражданская ответственность, однако  в выплате  ему было отказано.

Орлов В.С.  обратился в суд с иском о взыскании  с ОСАО «Россия» материального ущерба в размере  * руб., а  с Саналова В.Н. просил взыскать  * руб.* коп., поскольку согласно заключения специалиста ООО «с»,  ему причинен ущерб  на  сумму * руб.* коп. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков судебные расходы  и расходы по оплате услуг представителя.

           Гражданская ответственность  Саналова  В.Н. застрахована  в ООО НСГ  «Росэнерго», указанное общество было привлечено к участию в дело.

             Решением Советского районного суда Алтайского края от 13 октября 2011г. исковые требования Орлова  А. С. удовлетворены.

  С  OСАO   «Россия»   в   пользу   Орлова А.С. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере *  рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *руб.*коп., по  выдаче  доверенности   в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя  в размере * руб.  

С Саналова В.Н. в пользу Орлова
А.С.  в возмещение  материального ущерба  взыскано  * руб. * коп., в возмещение  расходов по оплате госпошлины в размере  * руб. *коп.,  расходы по выдаче   доверенности в размере * руб. * коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В кассационной жалобе  Саналов  В.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку  вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком по делу,  не соответствует обстоятельствам дела.  Он не является собственником автомобиля с декабря 2009г., в связи с чем представил в суд договор купли- продажи, заключенный с У.А., однако суд  во внимании  его не принял.  Суд в ходе рассмотрения спора  не установил, что он  управлял автомобилем на законном основании. Доверенности у него на момент ДТП  не было, в связи с чем он  не может нести ответственность перед Орловым.

В возражениях на кассационную жалобу  Орлов просит  решение суда оставить без изменения,  поскольку доводы жалобы не состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно  исходил из того, что поскольку  в ходе судебного заседания был установлен факт  причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, которое имело место по вине Саналова В.Н.,   взысканный с ОСАО «Россия» материальный ущерб  в размере *руб.,  не   покрывает  фактический  ущерб истца,  в связи с чем суд правомерно взыскал с Саналова разницу между  страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

Доводы  Саналова о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как   не является  владельцем автомобиля «*» г.н. * в связи с его отчуждением в 2009г., основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля «*»  от *.2009г., из которого следует, что Саналов В.Н. продал указанный автомобиль  У. А.Д.

Однако, учитывая, что на момент ДТП Саналов В.Н.  управлял данным автомобилем,  в свидетельстве о регистрации транспортного средства *  в качестве собственника указан Саналов В.Н., в страховом полисе ООО НСГ «Росэнерго» серии * № * от 29.12.2010 г. в качестве собственника транспортного средства *, г/н *, также значится Саналов В.Н., суд обоснованно  не принял во внимание представленный договор купли- продажи и  доводы ответчика.

Свидетельство о государственной регистрации действительно не является правоустанавливающим документом,  однако   указанный документ является одним из доказательств, свидетельствующим о ничтожности договора купли- продажи, поскольку   автомобиль  фактически  по договору  передан покупателю не был.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения доводов  Саналова, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части   ответчик  решение суда не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия его законность не проверяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Саналова  В.Н.  на решение  Советского   районного суда Алтайского края от 13 октября 2011года оставить без  удовлетворения.

Председательствующий

судьи