Судья Балаба Т.Ю.                                         Дело № 33-11170-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Меньшовой Т.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2011 года

по иску Меньшова И.Ю. к Меньшовой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в жилое помещение, встречному иску Меньшовой Т.Г. к Меньшову И.Ю. о взыскании компенсации за имущество,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А.,  объяснения представителя истца Меньшова И.Ю. - Андросова Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Меньшовой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в жилое помещение, определении порядка пользования.

В обоснование требований указал на то, что состоял в браке с Меньшовой Т.Г. до 31.05.2010 года, он и ответчица являются сособственниками квартиры по ул. … в г. Бийске соответственно  в долях  1/10 и 9/10. Из спорной квартиры он выехал в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком Меньшовой Т.Г. В настоящее время намерен проживать в квартире, но ответчик поменяла там замки и препятствует его вселению в жилое помещение.

Просил устранить препятствия  в праве пользования квартирой, возложив на ответчика обязанность по предоставлению ему свободного доступа в квартиру с предоставлением дубликатов ключей от входной двери в квартиру; вселить его в квартиру; определить порядок пользования квартирой, предоставив в его владение и пользование  одну комнату в  квартире площадью 10,1 кв.м., Меньшовой Т.Г. - две комнаты в квартире площадью 11,3 кв.м. и 16,9  кв.м., а кухню площадью 10,6 кв.м., санузел (туалет и ванная) площадью 1 кв.м.  и 2,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м. закрепить в общее владение и пользование.

Ответчик Меньшова  Т.Г. обратилась в суд со встречным иском,  указала на то, что  она  и Меньшов И.Ю.   являются сособственниками квартиры по ул. … в г. Бийске (в 9/10 и 1/10 доле соответственно). В настоящее время Меньшов И.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, забрал свои личные вещи,   выехал из квартиры и длительное время ей не пользуется. Выдел доли Меньшова И.Ю.  в квартире в натуре невозможен, соглашения о разделе  квартиры между сторонами не достигнуто. Она намерена произвести раздел квартиры путем выплаты Меньшову И.Ю. денежной компенсации стоимости его доли в квартире, поскольку доля Меньшова И.Ю.  в праве собственности на квартиру незначительна, он не имеет существенного интереса    в праве собственности на указанную  квартиру.

Решением Бийского городского суда от 27 октября 2011 года исковые требования Меньшова И.Ю.  удовлетворены частично. Меньшов И.Ю. вселен в спорную  квартиру, на Меньшову Т.Г. возложена обязанность по предоставлению Меньшову И.Ю. свободного доступа в    квартиру, а также по предоставлению Меньшову И.Ю. ключей от входной двери    квартиры  для изготовления их дубликатов.

Определен порядок пользования      квартирой, в пользование Меньшова И.Ю. выделена комната площадью 10,1 кв.м., в пользование Меньшовой Т.Г. - комнаты площадью 11,3 кв.м. и   16,9 кв.м., определены местами общего пользования в квартире -  кухня, санузел (туалет и ванная), коридор.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшову И.Ю. отказано.о Алексея Алексеевича не чинить препятствий Побединской Людмиле Анатольевне  и использовании дома № 63 по пер

С Меньшовой Т.Г.  в пользу Меньшова И.Ю. взысканы  судебные расходы  в сумме 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Меньшовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как незаконного, вынесении нового - об удовлетворении ее требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права: суд пришел к неверному выводу о том, что она требует заключить договор  купли-продажи доли в квартире, она просила о разделе квартиры путем выплаты истцу денежной компенсации его доли при отсутствии его согласия; все условия для определения такого порядка раздела имеются - доля истца незначительна, он не имеет существенного интереса к ней и она не может быть реально выделена; нормами ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и при отсутствии его согласия; раздел квартиры по предложенному ею варианту отвечает интересах их несовершеннолетних детей; то обстоятельство, что истец не имеет существенного интереса к доле и не желает сохранить за собой право пользования подтверждается направлением ей уведомления с предложением о продаже доли.

В возражениях истца содержится просьба об оставлении решения без изменения, кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к верным выводам о том, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, права пользования жилым помещением, вселения в него, определения порядка пользования имуществом. При этом, собственник не может принудительно лишен права собственности на принадлежащую ему долю, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска о выплате ему денежной компенсации стоимости доли у суда не имелось.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.    

Как установлено судом, бывшие супруги Меньшов И.Ю.  и Меньшова Т.Г.  являются собственниками указанной квартиры, в размере, соответственно,  1/10 и 9/10  долей.   

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Меньшова Т.Г.  и несовершеннолетние дети сторон Меньшов  Д.И., 1999 г.р., Меньшова К.И., 2002 г.р.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом квартирой, установлены новые замки во входной двери.

В п. 8 постановления от 10 июня 1980 года за № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, интересов сторон, наличия в квартире трех изолированных комнат, суд правомерно удовлетворил и требования истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В соответствии  со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.  С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться т распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В этой связи, применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на   это имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, не предполагается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 № 30-В10-9).

Таким образом, установив по делу, что доля истца не является для него незначительной, он имеет существенный интерес в использовании имущества, о чем свидетельствует предъявление им настоящего иска, и не желает выделить свою долю, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выплате ему денежной компенсации стоимости доли.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, поэтому не принимаются коллегией во внимание.  

Ссылки ответчика на то, что раздел квартиры по предложенному ею варианту отвечает интересам их несовершеннолетних детей, что об отсутствии интереса к жилью и не желании сохранить за собой право пользования свидетельствует направление ей уведомления с предложением о продаже доли, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Меньшовой Т.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: