Судья Филиппова О.В. Дело № 33-11115/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) истцов Королевой М.Н., Дорофеевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года
по иску Королевой М.Н., Дорофеевой Н.В. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возложении обязанности подключить к газоснабжению, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева М.Н., Дорофеева Н.В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о возложении обязанности подключить их дома, расположенные по пр. … и … в г. Барнауле к газоснабжению с установкой отопления за счет ответчика, взыскании расходов на электроэнергию с … года по … года в пользу Королевой М.Н. в размере … рублей, в пользу Дорофеевой Н.В. - … рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ранее их дома отапливались тепловым кооперативом. От теплоснабжения их дома были отключены в связи с подключением большинства домов в районе к газоснабжению. Однако решения общего собрания о прекращении работы кооператива, об их исключении из членов кооператива не принималось. На общем собрании был избран ответственным застройщиком по проведению газа Ф., как физическое лицо, не имеющий подготовки по специальности. Для прокладки газопровода никакого юридического лица не создавалось, не был открыт счет в банке, заключать договор на поставку газа было не с кем, денежные средства, передаваемые жителями Ф. на прокладку газопровода, поступали непосредственно ему, размер взносов Ф. определял произвольно, по ним он не отчитывался, квитанций не выдавал.
Полагают, что администрация Железнодорожного района г. Барнаула незаконно выдала разрешительные документы на строительство газопровода Ф., не беря с него обязательств по заботе о населении, выдала разрешение на строительство заведомо бесхозного газопровода, выделила землю общественного пользования под строительство и отстранилась от контроля над происходящим. Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обязана предоставлять отчет о подготовке района к зиме, не смотря на то, что дома истцов не отапливались в отопительный сезон 2010-2011 года, в своих отчетах ответчик предоставил заведомо недостоверную информацию.
На их участке 43 квартиры осталось без газоснабжения, впоследствии подключиться к газопроводу будет сложнее из-за того, что газопровод проложен под землей. По их мнению вина за то, что они оказались в таком положении, лежит на администрации, которая своим бездействием способствовала отключению их от отопительного кооператива.
Поскольку весь прошлый отопительный сезон они были вынуждены отапливать свои дома при помощи электричества, что выходит намного дороже, чем газовое отопление или отопление через кооператив, просят на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные ими расходы за электроснабжение за период с …. по … года.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, в качестве третьих лиц Федоренко Н.П., Комитет по энергоресурсам и газификации администрации г.Барнаула.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Королевой М.Н., Дорофеевой Н.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что в решении суда отсутствует ссылка на п.4 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с нарушением которого и был предъявлен иск. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что их дома входят в централизованную систему отопления города, а отопительный кооператив был всего лишь посредником, который не отвечает за подачу горячей воды в виде отопления. Вина администрации Железнодорожного района в том, что она отказалась включать в график подачи горячей воды (отопления) их дома, а подключение домов к газоснабжению было предложено ими в качестве альтернативы. Возложение на администрацию обязанности восстановить отопительную систему, приведет к более значительным затратам, но если администрацию не устраивает провести газ, то суду следует обязать администрацию восстановить теплотрассу на их участке и обеспечить подачу тепла в их дома. Дом, где проживает Королева М.Н., имеет только центральное отопление, печное в ее половине отсутствует. Администрация района несет ответственность за теплоснабжение в их домах, поскольку они включены в систему централизованного теплоснабжения города.
В дополнительной кассационной жалобе истец Королева М.Н. указывает, что в деле отсутствует копия протокола общего собрания жильцов, в связи с чем, суд не имел права ссылаться на данный документ в своем решении.
Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб (основной и дополнительной) в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Дорофееву Н.В., представителя истца Королевой М.Н. - Королева С.А., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчиков, ссылавшихся на законность судебного решения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений,
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Королева М.Н. является собственником …. доли дома №…. по пр….. в г.Барнауле. Согласно техническому паспорту, дом имеет как центральное, так и печное отопление (л.д.81-84).
Дорофеевой Н.В. принадлежит домовладение по адресу: г.Барнаул, пр. ….., который оборудован центральным отоплением (л.д.78-80).
Ранее дома истцов отапливались от сетей «… кооператива №2», являющегося юридическим лицом (л.д.50-52). Весной 2010 года истцы были поставлены в известность, что отопительный кооператив прекращает работу и к отопительному сезону необходимо будет подготовиться самостоятельно (л.д.14).
При этом судом установлено, что каких-либо распоряжений относительно прекращения работы кооператива органы местной власти, в том числе ответчики, не давали, они не являются учредителями, членами кооператива. Последний в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Между тем истцами не оспаривались действия кооператива, а заявлены требования о подключении их домов к газоснабжению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчики не вправе выполнить действия по подключению истцов к сети газоснабжения, поскольку газовая сеть низкого давления по пр…… не является ни муниципальной собственностью, ни собственностью субъекта РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.
Судом установлено, что газификация объектов на территории г.Барнаула осуществляется за счет различных источников финансирования: краевого и городского бюджетов, а также средств населения и предприятий.
Перечень объектов газификации, финансируемых за счет бюджета, ежегодно утверждается постановлениями администрации Алтайского края и города Барнаула, после разработки и утверждения проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Для наиболее эффективной газификации микрорайонов частной жилой застройки, проектирование и строительство газовых сетей высокого давления (основных магистралей) выполняется, как правило, за счет краевого и городского бюджетов, а проектирование и строительство газовых сетей низкого давления (газовые сети в пределах улиц для непосредственного подключения к жилым домам) осуществляется за счет средств их владельцев, что само по себе не противоречит указанным выше положениям ст.17 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».
Согласно информации Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, в целях обеспечения газификации участка «Газификация жилых домов в границах улиц …..» из бюджета были профинансированы проектные и строительно-монтажные работы газовых сетей высокого давления, а также дополнительно выделены средства на строительство объекта «Газопровод до жилых домов в границах улиц ….. в г. Барнауле» (л.д.86-88).
Решение о проектировании, строительстве, финансировании работ по газификации улиц ….. (сетей низкого давления) было принято 03 декабря …. года на собрании жителей ….. микрорайона, проживающих на указанных улицах, выбрана инициативная группа, ответственным застройщиком избран Федоренко Н.П.
Таким образом, поскольку проектирование и строительство газовой сети низкого давления по пр. …. осуществлялось за счет жителей микрорайона, она является их собственностью. Вместе с тем, требований к названным собственникам истцами не заявлялось, а оснований для возложения обязанностей на органы местного самоуправления подключить истцов к газоснабжению не имеется, поскольку только собственнику в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Поскольку вина ответчиков при рассмотрении дела не была установлена, обоснованно не удовлетворены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате за электроэнергию.
Довод жалобы, что вина администрации района в том, что дома истцов не были включены в график подачи горячей воды (отопления), не состоятелен, поскольку доказательств данному факту представлено не было. Требований к отопительному кооперативу истцами не предъявлялось, его действия не оспаривались. Кроме того, требования истцами были заявлены о подключении их домов к газоснабжению, а не о возложении обязанности по восстановлению отопительной системы.
Несостоятельной является ссылка дополнительной жалобы на то, что при отсутствии в деле копии протокола общего собрания жильцов, суд не вправе был на него ссылаться. Данное обстоятельство изложено в решении судом со ссылкой на источник этой информации в виде результатов прокурорской проверки. Кроме того, поскольку данное решение не является предметом рассмотрения спора, его наличие в материалах дела является не обязательным.
С учетом предмета рассматриваемого спора, не влияет на законность вынесенного решения довод жалобы об отсутствии в решении ссылки на нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и указание на ответственность администрации района за теплоснабжение домов истцов, как подключенных к централизованному теплоснабжению города.
Учитывая требования закона и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) истцов Королевой М.Н., Дорофеевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи