Судья Саввина И.А. Дело № 33-11123-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Дозоровой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 26 октября 2011 года по делу по иску Дозоровой Л.Н. к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, судебному приставу-исполнителю Тищенко Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Пантелеевой Е.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признании торгов по продаже квартиры недействительными.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дозорова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, после уточнения требований, просила признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Тищенко Е.В. по не приостановлению исполнительного производства и по проведению торгов незаконными; признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: «…», недействительными и отменить их.
В обоснование заявленных требований истица указала, что узнав о передаче на реализацию квартиры № «…» по адресу: «…», в мае 2011г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Тищенко Е.В. с требованием о приостановлении исполнительного производства.
Получив копию свидетельства о смерти «…» Т.Л. (должника по исполнительному производству) и заявление о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сообщил истице, что исполнительное производство будет приостановлено до момента вступления истицы в наследство после смерти матери.
В августе 2011 года истица узнала, что квартира № «…» по адресу: «…» реализована с торгов.
В настоящий момент истица является единственным наследником к имуществу «…» Т.Л. В наследственную массу входила реализованная судебным приставом - исполнителем квартира, кроме того, данная квартира является единственным жильем истицы.
По мнению истицы, не приостановление судебным приставом -исполнителем исполнительного производства и реализация имущества на торгах являются незаконными, существенно нарушают ее права.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 26.10.2011г. исковые требования Дозоровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Дозорова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Дозорова Л.Н. ссылалась на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, кроме того, указала, что суд не дал оценку показаниям свидетеля «…» В.Л. о том, что она 25 мая 2011 года устно обращалась к судебному приставу по вопросу приостановления исполнительного производства и предъявляла свидетельство о смерти должника «…» Т.Л. Судебный пристав исполнитель в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостановила исполнительное производство.
О том, что исполнительное производство приостановлено не было и спорная квартира была продана с торгов 31 мая 2011 года, истец узнала 19 августа 2011 года при получении выписки из ЕГРП. В суд истец обратилась с обжалованием судебного пристава-исполнителя - 29 августа 2011 года, в связи с чем, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по мнению кассатора, не является пропущенным.
Указывая на то, что в акте о наложении ареста от 13 декабря 2010 года в качестве арестованной квартиры указана квартира «…», а в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 7 февраля 2011 года указано, что для реализации на комиссионных началах передается квартира «…», Дозорова Л.Н. утверждает, что спорная квартира фактически аресту не подвергалась и на реализацию не передавалась. Имущество для реализации было передано 07.02.2011 года. Повторные торги состоялись лишь 31.05.2011 года спустя четыре месяца после передачи имущества для реализации.
Не приостановление исполнительного производства, отсутствие акта о наложении ареста на имущество, несоответствие имущества, переданного на реализацию, фактически переданному имуществу, нарушение сроков проведения торгов, являются нарушениями правил проведения торгов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Пантелеева Е.И. и судебных пристав - исполнитель Тищенко Е.В. просят оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дозоровой Л.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Пантелеевой Е.И. и ее представителя Друговой Н.В., судебного пристава-исполнителя Тищенко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2010 года по делу № 2-2045/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к «…» Т.Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд поставил: взыскать с «…» Т.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2010 года в размере «…»рублей «…» коп., а также, начиная с 09.09.2010 г. и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом 16,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - «…»рублей «…»коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: «…», определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в заключении эксперта в размере «…»рубля.
Данное решение суда вступило в законную силу 24.09.2010г.
06.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 18717/10/21/22 о взыскании с должника «…» Т.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. (л.д. 49).
07.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Тищенко Е.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах, по залоговой стоимости «…»рубля. (л.д. 56).
12 апреля 2011 года состоялось заседание комиссии по проведению торгов. Комиссия признала торги по реализации квартиры «…» несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем был составлен протокол. (л.д. 59).
18.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Тищенко Е.В. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, так как первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок. (л.д. 60).
31 мая 2011 года состоялись повторные торги, по результатам которых имущество, переданное на реализацию - квартира «…» была продана покупателю Пантелеевой Е.И., о чем составлен протокол № 27. (л.д. 61-62).
01 июня 2011г., входящий № 2093, на имя начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от Дозоровой Л. Н. поступило заявление, в котором она просила приостановить исполнительное производство в отношении «…» Т.Л. в связи с ее смертью. (л.д. 64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 02.06. 2011г. исполнительное производство № 18717\10\21\22 в связи со смертью должника приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 30.07. 2011г. исполнительное производство № 18717\10\21\22 возобновлено, поскольку 10 июня 2011г. поступили денежные средства от реализации квартиры, заложенной по договору об ипотеке. (л.д. 68)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 30.07. 2011г. произведено распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей по различным исполнительным листам. (л.д. 69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 01.08.2011г., исполнительное производство № 18717\10\21\22 вновь приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, в данном постановлении отражено, что поступившие денежные средства от реализации арестованного имущества в размере «…»руб. распределены на погашение задолженности взыскателям. Сумма в размере «…»руб. является возвратом денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований, правопреемникам должника, после вступления их в наследство. (л.д. 70).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В данном случае истец не является участником исполнительного производства, но поскольку действием (бездействием) судебного пристава исполнителя затрагиваются права истца на наследование имущества после смерти матери, Дозорова Л.Н. вправе была обратиться в суд с заявлением о своем несогласии с не приостановлением исполнительного производства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Дозорова Л.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого решался вопрос по исполнению вышеуказанного решения суда об обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в службу судебных приставов обратилась лишь 01 июня 2011г.
К этому времени квартира «…», которая являлась предметом ипотеки и на нее по решению суда обращено взыскание, в рамках исполнительного производства уже была реализована.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что доказательств тому, что истица Дозорова Л.Н. в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратилась в службу судебных приставов-исполнителей до 31 мая 2011г. (момента реализации квартиры), не представлено, тем самым обоснованно суд не принял в качестве бесспорного доказательства показания свидетеля «…» В.Л. (который приходится родным братом «…» Т.Н. и дядей истице) о том, что 25 мая 2011 года Дозорова Л.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительного производства.
Верным является вывод суда о пропуске Дозоровой Л.Н. срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства. Согласно показаниям истицы, ей в мае 2011 года стало известно о том, что по решению суда квартира подлежала продаже с торгов; заявление о приостановлении исполнительного производства она подала в отдел судебных приставов-исполнителей - 01 июня 2011г. С соответствующими требованиями истица Дозорова Л.Н. обратилась в суд лишь 29 августа 2011г., т.е. с пропуском 10 дневного срока.
Истицей не заявлено о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристав-исполнителя, доказательств уважительности пропуска срока также не представлено.
Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе составления акта о наложении ареста 13 декабря 2010 года постановления от 7 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию (допущены описки в указании номера квартиры, подлежащей реализации, устраненные постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2011 года), не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, поэтому суд обоснованно полагал, что они не являются основанием для признания торгов недействительными и отказал в признании торгов недействительными по указанному основанию.
Статьей 90 настоящего Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 93 Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Согласно ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.
Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Суд, установив, что повторные торги, по результатам которых имущество, переданное на реализацию - спорная квартира была продана покупателю Пантелеевой Е.И. были проведены 31 мая 2011 года (в срок, превышающий два месяца со дня 7 февраля 2011 года - получения организатором торгов имущества для реализации) обоснованно полагал, что это обстоятельство не являясь грубым нарушением, не могло повлиять на результаты торгов, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными.
В соответствии со ст.52 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Порядок процессуального правопреемства определен в ст.44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, т.е. носит заявительный характер. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Между тем, истица с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалась.
Правопреемство не могло повлиять на необходимость исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и не влияет на восстановление прав Дозоровой Л.Н. в объеме заявленных ею требований и оснований для признания торгов недействительными в отношении заложенной квартиры.
Не влечет отмену решения суда довод истицы о том, что реализованная с торгов квартира являлась для нее единственным жильем. В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае, реализованная квартира являлась предметом ипотеки и взыскание на нее было обращено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств, которая правильно дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Дозоровой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи