Судья: Ненашева Е.Н.                                                Дело №  33- 11160-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего:  Варнавского В.М.      

судей:          Дмитриевой О.С.     и        Цибиной Т.О.   

с участием прокурора: Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Кварц»

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2011 года  по делу по иску

прокурора в интересах Веселова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

** 2010 г. по адресу: г.*, ул.*, при работе на деревообрабатывающем станке «Фуганок», Веселову Д.Д. был причинен вред здоровью выразившейся в травматическом отрыве 2-3-4-5 пальцев правой кисти, открытом переломе 2-3-4-5 пястных костей с дефектом кости, размозжением и дефектом мягких тканей.

Прокурор обратился в суд в интересах Веселова Д.Д. с иском к ООО «Кварц» просил взыскать с ответчика в пользу Веселова Д.Д. материальный ущерб за период с 10.06.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., а также обязать ООО «Кварц» с 01.05.2011 г. выплачивать Веселову Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью * руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2011 года в удовлетворении требования прокурора было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2011 года решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2011 года (с учетом определения этого же суда от 12 декабря 2011 года об исправлении описки) требования прокурора были удовлетворены частично.

Было взыскано с ООО «Кварц» в пользу Веселова Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью за период с 10 июня 2010 года по 09 ноября 2011 года * руб., компенсация морального вреда - * рублей, а всего взыскано * руб..

Постановлено взыскивать с ООО «Кварц» в пользу Веселова Д.Д. пожизненно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 10 ноября 2011 года по * руб., с последующей индексацией этой суммы.

С ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Кварц» просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, поскольку суд первой инстанции по разному толкует договора аренды.

Кроме того, к спорным правоотношениям не применима ст.1079 ГК РФ и судом не установлены действительные взаимоотношения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Фонда социального страхования, заключение прокурора, поддержавшего решение, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции вновь исходил из наличия гражданско-правовых отношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Веселову Д.Д..

Суд первой инстанции указал, что истец Веселов Д.Д. не находился с кем либо из лиц, участвующих в деле в трудовых отношениях, а поэтому применяются нормы гражданского законодательства о возмещении вреда здоровью.

Поскольку станок как источник повышенной опасности находился в собственности у ООО «Кварц», то это Общество и является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности таких выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Как видно из материалов дела, ** 2010 г. при работе на деревообрабатывающем станке «Фуганок» Веселову Д.Д. был причинен вред здоровью.

Положения ст.1079 ГК РФ регулируют отношения в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, вытекающим из деликтных правоотношений.

В данном же случае, Веселов Д.Д. выполнял работы на указанном станке, а поэтому по отношению к нему станок не является источником повышенной опасности.

Между собственником станка и Веселовым Д.Д. не имелось никаких гражданско-правовых отношений, собственник станка не допускал истца к работе на нем.

Из материалов дела видно, что собственником указанного станка является ООО «Кварц», которое передало помещение пилорамы в аренду ООО «О» 12 января 2010 года.

Однако, 25 мая 2010 года указанное помещение было возвращено в ООО «Кварц», о чем свидетельствует акт приема-передачи арендованного имущества (л.д.112 т.1).

Согласно положений ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Помещение пилорамы представляет собой производственный комплекс, а поэтому передача этого помещения предполагает и передачу деревообрабатывающих станков.

Именно таким образом и необходимо толковать условия договором аренды пилорамы.

Из материалов дела так же видно, что после расторжения договора с ООО «О» ООО «Кварц» передало в аренду помещение пилорамы по договору аренды от 01 июня 2010 года ООО «Ш».

По акту приема-передачи от 01 июня 2010 года ООО «Ш» приняло помещение пилорамы для использования по назначению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ш» по указанному адресу и занималось обработкой древесины.

Исходя из данных ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ш» связана с древесиной и её обработкой (л.д.36-37 т.2).  

Из объяснения директора ООО «Кварц» Ф. видно, что станки принадлежат указанной организации. Помещения, в которых они находятся, были переданы в аренду ООО «Ш».

Таким образом, как обоснованно указано в жалобе ООО «Кварц», владельцем станка являлось именно указанное ООО «Ш», поскольку находилось оборудование у указанного лица на законном владении.

Делая вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО «Ш» и истцом Веселовым Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что трудовых отношений между ООО «Кварц» и истцом не имелось.

Суд указал, что Веселов Д.Д. путем свободного доступа к источнику повышенной опасности - деревообрабатывающему станку «Фуганок», расположенному на территории, принадлежащей ООО «Кварц», являющемуся также собственником источника повышенной опасности, при обработке деревянных досок по поручению гр. Ю. по адресу : ***, получил травму кисти, в результате которой Веселову Д.Д. был причинен  вред здоровью с дальнейшим назначением 3 группы инвалидности.

 Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, истец не самовольно приступил к работе на деревообрабатывающем станке, а по указанию Ю., что уже свидетельствует об отсутствии между сторонами именно гражданско-правовых отношений и указывает на иной характер этих отношений.

Из первичных пояснений истца, данных им при проведении прокурорской проверки, видно, что он приехал работать на пилораме и его поставил работать за станок У.

Действительно, между сторонами не оформлен трудовой договор, но по материалам дела видно, что истец фактически приступил к выполнению работы, был допущен к работе на станке.

Из материалов дела, материалов прокурорской проверки видно, что работодатель уклоняется от возмещения вреда здоровью, скрывает наличие трудовых отношений.

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в *, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения *, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Учитывая, что ООО «Ш» осуществляет производственную деятельность, эта работа является постоянной и не может осуществляться силами двух руководителей этого Общества, выполнение работ иными лицами и следует рассматривать как трудовые отношения.

При этом длительность трудовых отношений не имеет правового значения (срочные или бессрочные трудовые договора).

Злоупотребление своими правами работодателем, сокрытие им фактических трудовых отношений с работниками, уклонение от уплаты страховых взносов и сокрытие этого, не может негативным образом отражаться на положении работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Ш».

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет *, которое в силу закона обязано производить возмещение вреда здоровью истцу.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации причинителем вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя ООО «Ш».

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия принимает свое решение об удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает компенсацию морального вреда с ООО «Ш».

При определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства его причинения, тяжесть наступивших последствий, возраст истца и устанавливает размер этой компенсации в сумме * рублей.

В части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию сумм с учетом наличия трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2011 года отменить.

В части компенсации морального вреда принять свое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу Веселова Д.Д. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Это же дело в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью Веселову Д.Д. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя ООО «Кварц»  - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: