Судья Балаба Т.Ю.      Дело № 33-11159/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тырышкина П.К. к Корчагиной Н.Ф. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тырышкина П.К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тырышкин П.К. обратился с иском о взыскании с Корчагиной Н.Ф. «...» рублей в возмещение материального ущерба, указав, что «...» года он заключил с Вовасовой Н.С. договор, согласно которому в случае вынесения решения в пользу Вовасовой Н.С. по спору о праве на квартиру по ул. «...», полученную в порядке наследования, последняя выплачивает Тырышкину П.К. половину стоимости квартиры. С целью исполнения договора Вовасова Н.С. выдала Тырышкину П.К. доверенность на представление ее интересов.

Ответчик Корчагина Н.Ф. пустила слух о том, что истец Тырышкин П.К. по доверенности купит присужденное и присвоит себе, поэтому Вовасова Н.С. отозвала доверенность, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Корчагина Н.Ф. возражала против удовлетворения иска, в письменных объяснениях указала, что не имеет отношения к сделкам Тырышкина П.К. и Вовасовой Н.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Тырышкин П.К. в кассационной жалобе, названной частной, просит указанное решение отменить, как вынесенное с существенными нарушениями.

В обоснование указывает, что судья не предоставила приложение к протоколу судебного заседания. Таким образом, он лишен разъяснения своих кассационных прав, приложение к протоколу им не подписано. В протоколе не отражено, что он давал объяснения в ходе судебного заседания. Судья не ознакомила его с отзывом ответчика. Замечания на протокол были поданы и они находятся в деле.

Полагает, что судом неправильно применены ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса, необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию о стоимости одной комнаты в квартире, на которую он вправе был претендовать по договору с Вовасовой Н.С. В решении неверно отражено, что Тырышкин П.К. по доверенности мог бы купить присужденное и присвоить себе, так как в доверенности не содержалось право распоряжаться недвижимостью. Истец был лишен возможности представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК. Заявив в ходе рассмотрения дела об отсутствии доказательств, подтверждающих обязательства Корчагиной Н.Ф., судья нарушила процессуальные права истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт причинения ущерба истцу, наличие неправомерных действий ответчика, причинной связи между указанными действиями и наступившим вредом, вина ответчика.

При этом факт и размер причиненного ущерба должен доказать истец, а отсутствие вины в неправомерном поведении и причинной связи между действиями и наступившими последствиями - ответчик.

В данном случае истец Тырышкин П.К. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не получил причитавшееся ему по договору с Вовасовой Н.С. вознаграждение, поскольку последняя отозвала доверенность от 18 августа 2009 года под влиянием воздействия ответчицы Корчагиной Н.Ф.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность исполнения договора, заключенного с Вовасовой Н.С., связана прежде всего с её действиями (отзывом доверенности), следовательно отсутствует прямая причинная связь между предполагаемым влиянием ответчицы на решение Вовавсовой Н.С. и неполученной истцом выгодой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения выгоды, которая была им упущена. Приложенный к исковому заявлению договор от «...» года (л.д. 4) не содержит конкретного имущественного обязательства Вовасовой Н.С., сторонами не согласован круг обязанностей Тырышкина П.К., характер спора, который должен быть рассмотрен судом, четко не определен предполагаемый результат этого спора. В ходе рассмотрения дела не подтверждена возможность достижения результата судебного спора, на который рассчитывал Тырышкин П.К.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Ходатайства истца о допросе Вовасовой Н.С., истребовании доказательств стоимости квартиры, расположенной по ул. «...», обоснованно были отклонены судом, поскольку указанные доказательства не относятся к существу рассмотренного спора и не могли повлиять на результат его разрешения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отсутствия подписи истца при исправлении описки в протоколе от 07 ноября 2011 года, неверном отражении в решении того обстоятельства, что Тырышкин П.К. мог бы распорядиться спорной квартирой) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года без изменения, кассационную жалобу Тырышкина П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: