Судья Соболева С.Л. Дело № 33-11141/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Риба Э.Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу по иску ООО «Жилищная коммунальная инициатива» к Рибу Э.Х. о взыскании денежных средств; по встречному иску Риба Э.Х. к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», ОАО «Мегафон» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилищная коммунальная инициатива» обратилось к мировому судье с иском к Рибу Э.Х. о взыскании задолженности по оплате за пользование гаражом и погребом в размере -- руб., задолженности по оплате за электроэнергию в размере -- руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -- руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является собственником гаражного бокса в гаражном комплексе -- и погреба -- в общем комплексе собственников погребов --. Собственники гаражных боксов и погребов на общем собрании приняли решение передать управление указанным имуществом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» с установлением ежемесячной оплаты за гаражный бокс в размере -- руб., за погреб в размере --руб., а также взяли на себя обязательство оплачивать общую и индивидуальную электроэнергию. Указанное собрание проводилось заочно, Риб Э.Х. принимал участие в голосовании и не возражал против передачи управления гаражным комплексом и погребами ООО «Жилищная коммунальная инициатива», а также установления соответствующей оплаты. Согласно актов приема-передачи погреб был передан ответчику 07 марта 2008 года, а гараж - 12 января 2009 года. Право собственности Риба Э.Х. на указанное имущество зарегистрировано 02 июля 2009 года. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года с Риба Э.Х. в пользу ООО «Жилищная коммунальная инициатива» взыскана задолженность по оплате гаража и погреба за период со 02 июля 2009 года по февраль 2010 года (8 месяцев). С марта 2010 года по декабрь 2010 года задолженность ответчика составила -- руб. за гаражный бокс (-- руб. * 10 месяцев) и --руб. за погреб (-- руб. * 10 месяцев), которая подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого ООО «Жилищная коммунальная инициатива» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование гаражом и погребом за период с момента фактического пользования данным имуществом до возникновения права собственности на него, поскольку в указанный период ООО «Жилищная коммунальная инициатива» осуществляло его содержание, ответчик пользовался гаражом и погребом, в связи с чем невнесенная им в оплату сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Также у Риба Э.Х. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере -- руб. (за общегаражную электроэнергию -- руб., за индивидуальную -- руб.).
Риб Э.Х. предъявил к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -- руб., указывая на то, что в 2007 году между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды крыши гаражного комплекса по ул. Лазурной, 3 в г. Барнауле Алтайского края для размещения базовых станций ОАО «Мегафон». Данный договор предусматривает внесение ОАО «Мегафон» ежемесячных платежей в размере -- руб. Полагал, что, поскольку согласия всех собственников гаражных боксов на передачу части крыши в аренду получено не было, ООО «Жилищная коммунальная инициатива» за период действия договора неосновательно обогатилось на сумму -- руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере -- руб. (-- руб./253 гаража) (л.д. 178).
Впоследствии Риб Э.Х. свои требования уточнил и просил взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» денежную сумму в размере -- руб. (-- руб. в месяц * 29 месяцев) (л.д. 195).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
ООО «Жилищная коммунальная инициатива» уточнило исковые требования, просит взыскать с Риба Э.Х. задолженность по оплате за услуги по обслуживанию гаража и погреба в размере -- руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере -- руб. (л.д. 25-26 т. 2).
Риб Э.Х. свои требования также уточнил, предъявив их дополнительно к ОАО «Мегафон», просит признать недействительным договор от 01 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ОАО «Мегафон», возложить на ответчиков обязанность демонтировать базовые станции, размещенные на крыше гаражного комплекса, и восстановить крышу здания в первоначальном состоянии, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере -- руб. (-- руб. * 33 мес. / 253 гаража).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2011 года взыскано с Риба Э.Х. в пользу ООО «Жилищная коммунальная инициатива» задолженность по оплате за услуги по обслуживанию гаража и погреба в размере -- руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Риб Э.Х. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом не определено соотношение доли ответчика в общем имуществе гаражного комплекса и погребов, что не позволяет определить соразмерность заявленных требований; истцом не представлены доказательства, что им понесены расходы в спорные периоды по обслуживанию гаражного комплекса и погребов в заявленном объеме; судом не дана оценка законности общего собрания собственников в 2008 году, в том числе в части принятия такого решения инвесторами при отсутствии регистрации права собственности; не проверил расчет задолженности по оплате за электроэнергию. При разрешении требований о признании сделки недействительной суд неправильно применил нормы материального права, поскольку договор заключен с превышением контрагентом своих полномочий; судом не учтено, что после приобретения права собственности должно быть истребовано согласие новых собственников для размещения базовой станции.
В возражениях представитель истца не соглашается с доводами жалобы,
Проверив материалы дела, выслушав истца Риб Э.Х., представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Риб Э.Х. является собственником гаражного бокса № --, площадью 21,4 кв.м., расположенного в гаражном комплексе по --. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 02 июля 2009 года.
Кроме этого Риб Э.Х. является собственником нежилого помещения - погребной ячейки № --, площадью 3,7 кв.м., расположенной в комплексе нежилых помещений --. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 02 июля 2009 года.
Фактическое пользование гаражным боксом Риб Э.Х. начал осуществлять с 12 января 2009 года ( л.д.7), а погребной ячейкой - с 01 марта 2008 года (л.д. 8).
Протоколом № 1 общего собрания собственников погребов от 21 апреля 2007 года был утвержден размер оплаты за содержание погребов - --руб. ежемесячно и решение об утверждении управляющей организации ООО «Жилищная коммунальная инициатива», которая будет осуществлять текущее содержание погребов (л.д. 160, т. 2).
В феврале 2008 года на общем собрании собственников гаражей, проведенном в форме заочного голосования принято решение о заключении договора управления гаражным комплексом с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и установлении ежемесячного денежного сбора за обслуживание гаражного бокса в размере -- руб. При этом Риб Э.Х., принимавший участие в заочном голосовании, собственноручно указал, что не возражает против заключения договора управления с управляющей компанией и размера ежемесячной платы (л.д. 10 т. 1, л.д. 114 т. 2).
01 марта 2008 года между Рибом Э.Х. и ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключен договор управления на 1 год, стоимость складывается из стоимости услуг, предоставляемых непосредственно управляющей организацией и стоимости услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая организация в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем работ и услуг по текущему содержанию и ремонту гаражей и составляет -- руб. в месяц (п. 3.1).
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2010 года с Риба Э.Х. в пользу ООО «Жилищная коммунальная инициатива» взыскана задолженность по оплате за обслуживание гаража и погреба за период с 02 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере -- руб.
При разрешении настоящего спора, истец просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 июля 2011 года в размере 6 800 руб. (-- руб. за гараж + -- руб. за погреб), а также с момента фактического использования недвижимости, а именно с 12 января 2009 года по 01 июля 2009 года - -- руб. за содержание гаража, с 01 апреля 2008 года по 01 июля 2009 года в размере -- руб. за содержание погреба.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и удовлетворил требования истца в указанном объеме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Определяя задолженность ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ежемесячной платы за обслуживание гаража и погреба не изменялся, иной размер общим собранием собственников нежилых помещений не утверждался. Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и управлению гаражным комплексом и погребами (договоры с подрядными организациями, платежные ведомости, штатное расписание обслуживающего персонала, финансовые отчеты за спорный период). Кроме того, на момент фактического использования имущества потенциальные собственники уже выбрали управляющую компанию, которая оказывала услуги по содержанию и управлению гаражами и погребами, утвердили размер ежемесячной платы. Доводы ответчика о незаконности такого решения не принимаются судебной коллегией как бездоказательные. Кроме того, в период эксплуатации имущества, ответчик вправе был внести на рассмотрение других собственников вопрос об изменении оплаты за содержание имущества. Вместе с тем, сам по себе факт не согласия с принятыми тарифами, не освобождает собственника от оплаты за содержание имущества.
Также не имеется оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере -- руб. (-- руб. - за индивидуальный счетчик, -- руб. - за общий счетчик), поскольку фактически подтвердил задолженность по индивидуальному прибору учета 30 кВт. При определении задолженности по общему счетчику, суд обоснованно исходил из решения собственников о размере ежемесячной платы за внутригаражную и общегаражную электроэнергию. Ответчик ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не представляет доказательств своих возражений, в то время как такая обязанность предусмотрена ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса РФ и не определяет размер своей задолженности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной и как следствие взыскания неосновательного обогащения, основанном на незаконном договоре.
Из материалов дела видно, что 01 декабря 2007 года между ООО «Жилищная инициатива» (собственник) и ООО «Жилищная коммунальная инициатива» (управляющая компания) был заключен договор, по условиям которого для надлежащего содержания гаражей и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению гаражами по ул. Лазурной, 3 в г. Барнауле Алтайского края (л.д. 54 т. 2).
01 ноября 2008 года между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (в настоящее время ОАО «Мегафон») заключен договор, по условиям которого ООО «Жилищная коммунальная инициатива» оказывает услуги ЗАО «Мобиком-Новосибирск» по размещению и дальнейшей эксплуатации на своих площадях оборудования сотовой радиотелефонной связи, организации доступа персонала ЗАО «Мобиком-Новосибирск» к размещенному оборудованию.
Риб Э.Х. полагает, что, поскольку согласия всех собственников здания на передачу прав на использование части общего имущества получено не было, договор является недействительной сделкой.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 980,982 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из материалов дела видно, что другие собственники фактически одобрили указанную сделку. Между тем, наличие либо отсутствие согласия одного собственника на заключение договора не могло повлиять на его принятие при отсутствии возражений других собственников. Доказательств нарушения права оспариваемым договором ответчиком не представлено, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку неосновательное обогащение истец по встречному иску связывает с незаконной сделкой.
Между тем, указанные отношения длящиеся и собственники гаражных боксов вправе в ином порядке защищать свои нарушенные права.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Риба Э.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: