Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-11162
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика (истца) Калачикова А.В. - Матвеевой С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года
по делу по иску Симоновой И.Г. к Калачикову А.В. и Калачикову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу, встречному иску Калачикова А.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Калачикова А.А. к Симоновой И.Г. и Козлову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонова И.Г. обратилась в суд с иском к Калачикову А.В. и его несовершеннолетнему сыну Калачикову А.А. о признании Калачикова А.В. утратившим право пользования, а Калачикова А.А. - не приобретшим право пользования квартирой №* по пер.(…..) г. Бийска, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указала на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности г. Бийска и была предоставлена ее бабушке - К.Н.Я. на основании ордера №275 от 22 марта 1973 г. Сын К.Н.Я. - Калачиков В.А. 15 марта 2010 г. снял мать с регистрационного учета по данному адресу и поместил в дом престарелых, после чего 08 апреля 2010 г. прописал в квартире своего несовершеннолетнего внука Калачикова А.А. (сына ответчика Калачикова А.В.). Фактически Калачиков А.А. проживал и проживает со своей матерью по ул.(…..) в г. Бийске, в спорную квартиру никогда не вселялся, вещи в квартиру не приносил, в связи с чем не приобрел право пользования спорной квартирой. Ответчик Калачиков А.В. в спорной квартире также не проживает, т.к. несколько лет живет в (…..).
В связи с выездом Калачикова А.В. в другое место жительства договор социального найма спорной квартиры считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования данным жилым помещением, а оставшиеся в нем проживать лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Истец ссылается также на то, что ранее в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ее мать - С.В.А., которая умерла (….)г. При жизни она страдала хроническим алкоголизмом, захламляла квартиру, откуда шел неприятный запах. В связи с этим соседи неоднократно обращались с жалобами в администрацию г. Бийска на нарушение их прав и законных интересов. Истцу от администрации города поступило устное предупреждение об устранении вышеуказанных нарушений, в противном случае наниматели могли быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В связи с этим истец обратилась к отцу ответчика Калачикова А.В. - Калачикову В.А. о совместном устранении нарушений (поскольку место жительства Калачикова А.В. ей не было известно). Однако, Калачиков В.А. отказался по мотиву, что в квартире проживала мать истицы, которая ее и привела в непригодное для проживания состояние, в данной квартире не было ремонта с 1990 г. Истец за свой счет произвела уборку и дезинфекцию квартиры, оплатила часть долгов за коммунальные услуги в размере (….)руб. Со стороны ответчика оплаты задолженности за коммунальные услуги не последовало.
Истец полагает, что ответчик Калачиков А.В. утратил интерес к спорному жилому помещению, не нуждается в нем, т.к. проживает в другом городе; отец ответчика имеет в собственности другое жилое помещение, которое сдает в наем. Несовершеннолетний Калачиков А.А. фактически проживает с матерью, т.к. его родители расторгли брак.
Действия ответчика по регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего сына направлены на возможное улучшение своего материального положения посредством возможной приватизации и продажи спорного жилья и не вытекают из реальной нуждаемости в жилом помещении. Тем самым, ответчик заведомо знает, что будут ущемлены конституционные права истца и ее ребенка на жилище, т.к. в случае продажи спорной квартиры или раздела, исходя из размера рыночных цен на жилье, истец не сможет приобрести иное жилое помещение.
Калачиков А.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Калачикова А.А., предъявил Симоновой И.Г. встречный иск первоначально о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ему ключей от входной двери квартиры, а также о вселении Калачиковых А.В. и А.А. в данное жилое помещение.
В дальнейшем Калачиков А.В. дополнил встречные исковые требования, заявив требования о признании Симоновой И.Г. утратившей право пользования, а ее несовершеннолетнего сына Козлова Д.Д. - не приобретшим права пользования данным жилым помещением (л.д.149-150).
В обоснование иска Калачиков А.В. указал на то, что был зарегистрирован в спорной квартире с 15 февраля 1991 г., занимал отдельную комнату, в которой производил ремонт, наводил порядок в местах общего пользования, частично оплачивал коммунальные услуги. Дверь в его комнату запиралась на замок. После расторжения брака и достижения соглашения с бывшей супругой о месте жительства их общего ребенка Калачикова А.А., сын 08 апреля 2010 г. также был зарегистрирован по месту жительства отца и некоторое время проживал с ним в данной квартире.
За все время его проживания в спорной квартире Симонова И.Г. и ее ребенок никогда не жили в этой квартире. В одной из комнат проживала бабушка К.Н.Я., умершая (….), в другой - мать Симоновой И.Г. - С.В.А., умершая (……).
В комнате Калачикова А.В. имеется необходимая мебель (диван, сервант для посуды, тумба для телевизора, письменный стол для сына), а также носимые вещи Калачиковых А.В. и А.А.
Вещей Симоновой И.Г. и ее сына Козлова Д.Д. в квартире нет. Симонова И.Г. с 1992 г. не проживает в спорной квартире, ранее не несла затрат на ремонт жилья и оплату коммунальных услуг; ее несовершеннолетний сын никогда не вселялся в данное жилое помещение. Ее выезд в другое жилое помещение являлся добровольным, в связи с ее выселением действие договора социального найма спорной квартиры было прекращено.
От первоначальных требований представитель Калачикова А.В. по доверенности Матвеева С.М. в судебном заседании отказалась, в связи с чем определением суда от 01 ноября 2011г. производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Калачиковых прекращено (л.д.187).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 г. отказано Симоновой И.Г. в удовлетворении исковых требований к Калачикову А.В. и Калачикову А.А. о признании Калачикова А.В. утратившим право пользования, а Калачикова А.А. - не приобретшим права пользования квартирой №* по пер. (…..) г.Бийска, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Отказано Калачикову А.В., действующему за себя и несовершеннолетнего Калачикова А.А., в удовлетворении встречных исковых требований к Симоновой И.Г. и Козлову Д.Д. о признании Симоновой И.Г. утратившей право пользования, а Козлова Д.Д. - не приобретшим права пользования квартирой №* по пер. (……) г. Бийска.
В кассационной жалобе представитель ответчика (истца) Калачикова А.В. - Матвеева С.В. просит фактически решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить указанные встречные требования, ссылаясь на то, что Симонова И.Г. не проживала в спорной квартире с 1992 - 1993 г.г., проживая в благоустроенной квартире у бабушки, матери своего отца на протяжении 18 лет. С 1993 г. Симонова И.Г. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, полагает, что судом были установлены обстоятельства ее добровольного выселения с 1994 г. и расторжении договора социального найма. Также, Симонова И.Г. проживала на момент регистрации своего несовершеннолетнего сына по иному адресу, а потому ее сын Козлов Д.Д. не приобрел права пользования жилым помещением, поскольку никогда в данную квартиру не вселялся. Калачиков А.В. все время с момента регистрации проживал в спорной квартире, нес затраты по ее содержанию, производил ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Отсутствие подобных действий со стороны Симоновой И.Г. после достижения ею совершеннолетия (с 1998г.), указывает на утрату ее интереса в использовании данной квартиры по назначению и прекращение договора социального найма в связи с выездом из жилого помещения. То, что Симонова И.Г. после смерти матери вывозила из квартиры мебель и вещи, свидетельствует о принятии наследства, а не приведение квартиры в надлежащее состояние. Отсутствие отдельной комнаты в жилом помещении само по себе не свидетельствует о препятствии к вселению.
В возражениях Симонова И.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы необоснованны, а решение суда в части отказа Калачикову А.В. в удовлетворении его требований оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика (истца) Калачикова А.В. - Матвеевой С.В., истца (ответчика) Симоновой И.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать договор социального найма расторгнутым как со стороны Симоновой И.Г. и ее ребенка, так и со стороны Калачикова А.В. и его ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная благоустроенная квартира №* по пер. (……) г. Бийска находится в муниципальной собственности г. Бийска, что подтверждается сообщением МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» от 15 августа 2011 г. (л.д.53).
22 марта 1973 г. на основании ордера №275 данная квартира была предоставлена Калачикову А.С. на состав семьи из 5 человек: К.Н.Я. (жена), К.В.А. (сын), К.(С.) В.А. (дочь), К.Т.А. (дочь).
К.Н.Я. умерла (…..)г., С.В.А. - (…..). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д.103-104). К.А.С. и К.Т.А. умерли ранее.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Калачиков А.В. (внук нанимателя), его несовершеннолетний сын Калачиков А.А., (…..)г.р., Симонова И.Г. (внучка нанимателя) и ее малолетний сын Козлов Д.Д., (….)г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21).
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 20 марта 2009 г. Калачиков А.В. вселен в спорную квартиру и фактически занял смежную комнату, в который произвел перепланировку, сделав ее изолированной.
Симонова И.Г. не проживала в квартире примерно с 1992 г., однако, сохраняла регистрацию по указанному адресу. Ее сын Козлов Д.Д. был зарегистрирован в квартире №* по пер. (…..) г. Бийска после рождения, с 24 апреля 2003 г.
Довод жалобы о том, что сын Симоновой И.Г. Козлов Д.Д. не приобрел права пользования жилым помещением, поскольку никогда в указанную квартиру не вселялся, не основан на законе, поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 ЖК РФ). Следовательно, она вправе была зарегистрировать своего несовершеннолетнего сына по месту своей регистрации.
Ссылка кассатора на то, что Симонова И.Г. не выполняла свои обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, несостоятельна и опровергается установленными по делу обстоятельствами. В частности, после смерти матери Симонова И.Г. оплатила проведение в спорной квартире дезинфекции, погасила часть задолженности, что подтверждается кассовыми чеками, справкой о проведении дезинфекции от 19.07.2011 г., показаниями свидетеля С.Г.И. (л.д. 7, 9, 46а, 132, 140 об.).
Что касается довода жалобы о добровольном выселении Симоновой И.Г. из спорной квартиры с 1994 г. и расторжении договора социального найма, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Симонова И.Г. не проживала в спорной квартире длительное время по причине того, что ее мать С.В.А. злоупотребляла спиртными напитками, захламляла квартиру, а потому она в возрасте 12 лет была вынуждена проживать у бабушки по отцу. В дальнейшем она также не могла вернуться в спорную квартиру, поскольку одна комната была занята бабушкой по матери К.Н.Я., вторую занял Калачиков А.В., а в третьей проживала ее мать С.В.А. Кроме того, совместное проживание с матерью в одной комнате вместе с малолетним ребенком было невозможным из-за того, что С.В.А. заболела туберкулезом и у нее имелось расстройство психики, что не отрицалось сторонами и было подтверждено письменными доказательствами: справками КГУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» и КГУЗ «Психиатрическая больница г. Бийск» (л.д. 113, 115). Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин непроживания в спорной квартире Симоновой И.Г. и ее несовершеннолетнего сына.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Симонова И.Г. не предпринимала активных мер по вселению в квартиру, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном жилье, поскольку ее право пользования квартирой, до обращения Калачикова А.В. в суд с встречным иском, никем не оспаривалось. Следовательно, утверждение кассатора в той части, что Симонова И.Г. не заинтересована в спорной квартире, также не может быть принято во внимание.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и направлены на иное толкование норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, они являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика (истца) Калачикова А.В. Матвеевой С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: