Судья Козьмик Л.А. Дело № 33-11107
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Новоалтайского городского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года
по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирнову О.Г., Смирновой Н.А., Ердакову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2008 года между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Смирновым О.Г., Смирновой Н.А. был заключен кредитный договор № «...». В соответствии с условиями кредитного договора созаемщикам Смирнову О.Г., Смирновой Н.А. по программе «Молодая семья» был предоставлен кредит в сумме «...» рублей сроком на 30 лет, под 13,25% годовых, под поручительство Ердакова М.А. и залог объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: «...». В свою очередь заемщики согласно условиям выше указанного кредитного договора взяли на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с 01 октября 2008г. За время пользования кредитом, заемщики неоднократно допускали просрочку платежа в счет погашения кредита, задолженность по кредитному договору возникла с 10.11.2010 года, последний платеж по кредиту в счет погашения долга внесен 14.03.2011 года в сумме «...» рублей. Сумма задолженности на 19.05.2010г. составила «...», в том числе: просроченный кредит - «...», просроченные проценты за кредит - «...», неустойка за проценты -«...». В связи с чем истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Смирнова О.Г., Смирновой Н.А., Ердакова М.А. задолженность по кредитному договору в сумме «...» руб. и государственную пошлину в размере «...» в пользу ОАО «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: «...», принадлежащие на праве общей совместной собственности Смирнову О.Г., Смирновой Н.А. Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2011 года в размере «...» руб., в том числе: просроченный кредит «...» руб., просроченные проценты - «...» руб.; государственную пошлину в размере «...» руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: «...», принадлежащие на праве общей совместной собственности Смирнову О.Г., Смирновой Н.А., с определением первоначальной продажной стоимости в сумме «...» руб., в том числе стоимость указанного земельного участка составляет «...» руб. Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по экспертизе в сумме «...» руб.
Решением Новоалтайского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.
Взыскана со Смирнова О.Г., Смирновой Н.А., Ердакова М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № «...» от 05 сентября 2008 года в размере «...», в остальной части иска отказано.
Взыскано со Смирнова О.Г., Смирновой Н.А., Ердакова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере «...», т.е. по «...» с каждого.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом установлено ненадлежащее исполнение кредитного договора, однако суд неверно квалифицировал период просрочки платежей, признав ее не значительной, выводы суда о взыскании процентов не мотивированы и не основаны на законе, финансовые затруднения заемщиков правового значения не имеют для разрешения спора, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные ответчиками нарушения обязательств по договору являются значительными и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиками ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производились не надлежащим образом. Однако, допущенные ответчиками нарушения являются незначительными. Из материалов дела следует, что 13.04.2009г. в счет погашения основного долга заемщиками Смирновыми внесена денежная сумма 290 976 рублей 28 копеек. Данные денежные средства получены из федерального бюджета и являются материнским (семейным) капиталом.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Истцом представлен в суд расчет цены иска, согласно которому на момент предъявления иска, срочной задолженности у ответчиков нет, просроченные проценты составляют «...», неустойка составила «...» коп.(л.д.14)
Доводы о наличии задолженности в сумме «...» не могут быть приняты, поскольку указанная задолженности определена в пределах сроков действия договора, кредит предоставлен ответчикам в 2008 году на 30 лет.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием отказа в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполнены надлежащим образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы не могут быть приняты, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
С учётом вышеприведённых правовых норм, само по себе нарушение сроков внесения периодических платежей кредитного обязательства, обеспеченного залогом не является безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные истцом доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Новоалтайского городского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи