Судья Грибанов В.С. Дело № 33-11101-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Корнилова М.Г. на решение Волчихинского районного суда от 15 ноября 2011 г. по делу по заявлению Корнилова М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Корнилов М.Г. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района был произведен арест принадлежащего М.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. В качестве понятого при производстве ареста судебным приставом-исполнителем был пригашен заявитель. На момент составления акта об аресте Корнилов М.Г. являлся и является до настоящего времени <…> М.В., о чем предупреждал судебного пристава-исполнителя. Заявителю не было разъяснено право отказаться от участия в качестве понятого, а также право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Просил отменить арест вышеуказанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Корнилов М.Г. пояснил, что не имеет заинтересованности в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника М.В., однако не желает быть понятым при производстве каких-либо процессуальных действий, поскольку опасается репрессий со стороны своего М.В., вплоть до <…>.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Корнилов М.Г. просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что он как подчиненное и подконтрольное М.В. лицо не мог быть привлечен к участию в исполнительных действиях в качестве понятого; суд не учел, что заявитель просил отменить арест, считая, что исключение заявителя из числа понятых влечет отмену ареста, соответственно, отмена ареста повлечет исключение заявителя как понятого.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Волковой Е.О. 20 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с М.В. был наложен арест на имущество должника - жилой дом.
В качестве понятого при производстве ареста был пригашен Корнилов М.Г.
В данном случае привлечение Корнилова М.Г. к участию в качестве понятого само по себе каких-либо негативных последствий для него не повлекло, прав не нарушило, какую-либо обязанность не возложило.
В соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленных требований необходимо установление совокупности двух условий: незаконности оспариваемых действий (бездействия) и нарушения прав заявителя.
В данном случае такая совокупность отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что законом запрещено привлечение к участию в качестве понятых подчиненных и подконтрольных должнику лиц, в отсутствие нарушения прав заявителя не может служить основанием для отмены ареста имущества должника, как о том поставлен вопрос в заявлении и в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела суд правильно применил материальный и процессуальный закон, доводам заявителя дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волчихинского районного суда от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи