Судья: Лучинкин С.С. Дело № 33-11155-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Стрельцова А.В.
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу по иску
Корчагина А.И. к Стрельцову А.В. о взыскании долга
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корчагин А.И. обратился в суд с иском к Стрельцову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере * рублей.
В обоснование своих требований Корчагин А.И. указал, что 25 августа 2008 года между ним и Стрельцовым А.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого он передал Стрельцову А.В. денежные средства в сумме * руб. на срок до 25 ноября 2008 года под 40% годовых.
Однако, ответчик не возвратил долг, а поэтому просил взыскать * рублей.
Ответчик иск не признал, указав, что долг составлял * рублей и проценты * рублей, которые возвращены истцу.
Представленный договор займа сфальсифицирован стороной истца.
В судебном заседании представитель истца требования увеличил и просил взыскать сумму займа в размере * руб., а также проценты за пользование займом в размере * руб..
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования Корчагина А.И. были удовлетворены.
Взыскана со Стрельцова А.В. в пользу Корчагина А.И. задолженность по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., а также в счет возврата госпошлины * руб., а всего взыскано * руб..
Взыскана со Стрельцова А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере * руб..
Не согласившись с решением суда, ответчиком Стрельцовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности, лишив его права на оспаривание заключение эксперта, которое носит поверхностный характер.
Кроме того, суд необоснованно делает вывод, что наличие договора у кредитора свидетельствует о наличии долга у ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду нарушения принципа диспозитивности и неправильного толкования норм права, не установления юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы ответчиков заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что нахождение договора займа у истца свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по этому договору.
Такой вывод суда является ошибочным.
В силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В указанной норме права речь идет о долговом документе (расписке и т.п.), а не о договоре займа.
Согласно условий договора (п.13 договора), этот договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую силу и передается каждой стороне.
Таким образом, нахождение экземпляра договора у истца вовсе не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств.
В связи с чем, суду и следовало проверить исполнение этого договора.
Кроме того, как видно из материалов дела, в суд с иском обратился Корчагин А.И. и исковое заявление подписано от его имени им (л.д.4).
В заключении эксперта содержаться выводы о том, что подпись от имени кредитора в дополнительном соглашении срисована с подписи под исковым заявлением.
Представитель истца стал утверждать, что подпись от имени Корчагина А.И. поставил он.
В судебном заседании был допрошен эксперт и другой специалист по исследованию почерка, выводы которых не совпали.
Кроме того, в материалы дела ответчиком было предоставлено дополнительное соглашение к договору и в качестве исполнения этого соглашения расписка кредитора в получении денежной суммы.
Суд исключил из числа доказательств соглашение, а расписку расценил как возврат только части долга.
Из содержания самой расписки не следует, что кредитор получил только часть в счет возврата долга.
Содержание договора и расписки не согласуется.
При наличии дополнительного соглашения расписка согласуется с его условиями.
В судебном заседании ответчиком оспаривалось представленное заключение эксперта о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не истцом Корчагиным А.И. и стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании специалист опровергает выводы эксперта.
Однако, суд необоснованно отказал в этом, нарушив принцип диспозитивности, поскольку иным образом ответчик лишен возможности оспорить заключение эксперта.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными и решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы по оспариваемой подписи, получив для этого больше свободных образцов почерка и подписи истца, принять другие меры к правильному разрешению спора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика Стрельцова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: