Судья Савина И.А.                                      Дело №  33-11116-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          21 декабря 2011 года                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе представителя истца Ярусова М.А. - Маслова О.В. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября  2011 года

иску Ярусова М.А. к Габриеляну Л.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А.,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

      Ярусов М.А. обратился в суд с иском к Габриеляну Л.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

       В обоснование требований указал, что 18.05.2011 года между ним  и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 10, расположенной по адресу …. Однако, ответчик договаривался с ним не о покупке квартиры, а на оказание содействия в оформлении приватизации квартиры. Сам он оформлением приватизации данной квартиры не занимался, а выдал доверенности и средства на это риэлторам Г.. и Т. Он полностью доверял и верил ответчику, что тот действительно занимается оформлением приватизации. Таким образом, 18 мая 2011 года он,  будучи абсолютно уверенным, что  подписывает документы о приватизации квартиры, подписал их. Однако, ответчик дал ему на подпись договор купли-продажи квартиры, тем самым, ввел его в заблуждение.  Из данной квартиры он не выписан, оплату по  договору купли-продажи он не получал, никаких расчетов между ними не производилось.

В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что был введен ответчиком в заблуждение.

Решением Железнодорожного районного суда от 25 октября 2011 года Ярусову М.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об удовлетворении заявленных требований, поскольку он полностью доверял ответчику, подписывал документы, будучи уверенным, что они касаются приватизации квартиры, он не мог дать согласия на продажу квартиры по заниженной в два раза стоимости; не учтено, что оплату по договору он не получал; в расписке не указана стоимость квартиры и о том, что расчет произведен полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.  56  ГПК РФ, каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания  своих требований и возражений.   

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности дана надлежащая оценка, судом установлено, что 18 мая 2011 года между истцом Ярусовым М.А. и ответчиком Габриелян Л.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Ярусов М.А. продал ответчику - Габриелян Л.М. в собственность квартиру  в г. Барнауле. Согласно п. 11 договора,   стороны оценили   вышеуказанную  квартиру в размере …. руб., по соглашению  сторон расчет между  ними произведен  до подписания настоящего договора.

Данный  договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК 23 мая 2011 года.

Доводы  истца и его представителя  о том, что он был введен в заблуждение ответчиком  и полагал, что  оформил  приватизацию, а не заключил договор купли-продажи квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание.

Оспариваемый договор купли-продажи  заключен сторонами в письменной форме, подписан лично истцом Ярусовым в помещении службы государственной регистрации.  В подтверждение передачи денежной суммы в размере ... по сделке представлена расписка от 10 ноября 2010  г., из содержания которой следует, что Ярусов М.А.  получил от Габриеляна … руб. за продажу квартиры .

Факт составления и подписания указанной расписки истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что  данная расписка по своей сути не является платежным документом,  денежные средства на самом деле ответчиком истцу не передавались, являются несостоятельными.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что истец имел намерение продать принадлежащую ему квартиру. Доказательств того, что сделка совершена с пороком воли,  суду представлено не было. Кассационная жалоба также не содержится ссылок на наличие таких доказательств.       

Ссылки жалобы на то, что Ярусов не снят с регистрационного учета, а если бы произошла сделка купли-продажи, то ответчик был бы зарегистрирован в купленной квартире, является необоснованным.

В  материалах дела имеется выписка из домовой книги ООО «ЖКХ сервис» от 26 мая 2011 г., в которой имеется запись, что истец Ярусов М.А. 26 мая 2011 г. снят с регистрационного учета, а ответчик Габриелян Л.М. проживает в указанной квартире, но еще не зарегистрирован.

При этом, суд правомерно указал, что сам факт регистрации либо снятия с регистрации сторон не является основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, поэтому доводы представителя истца о том, что истец не мог дать согласия на продажу квартиры по заниженной в два раза стоимости, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Ярусова М.А. - Маслова О.В. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: