Судья Михайлова Т.Б.                                                             Дело №33-11142/11

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г.      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Тарасовой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края - К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по делу по иску Пшеничной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничная Н.А. обратилась в суд с иском к  ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения  от *г. об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно,  возложении обязанности по включению в специальный стаж работы истца периодов обучения в *** с *г. по *г., работы *** с *г. по *г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *г. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в г.Барнауле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ УПФ Российской Федерации в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в течении 20 лет, при этом ответчиком засчитано в специальный стаж истца *лет *месяц *дней,  в страховой стаж - *год *день. Период работы на Барнаульском хлопчатобумажном комбинате с *г. по *г. в должности *** не зачтен в специальный стаж, так как данная должность не соответствует списку производств и профессий текстильной промышленности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.031992г. №130.

С указанным решением истец не согласилась, полагая, что законодательство, действующее в спорные периоды трудовой деятельности истца приравнивало периоды обучения в профессионально-техническом училище к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку по окончании училища она с *г. по *г. работала в текстильной промышленности на ***, то время обучения подлежало зачету в специальный стаж.

В период с *г. по *г. она работала оператором ленточного оборудования на ***, при внесении записи в трудовую книжку ее профессия указана неправильно, а именно, вместо слов «ленточного оборудования» указано «ленточных машин». Приказом №* от *г. работодатель привел наименование профессии в соответствии с выполняемой работой и Списком, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, дополнительно просила зачесть в специальный стаж периоды работы в *** с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., с *г. по *г., *г., *г., которые ответчик не засчитал в связи с тем, что страхователь не представил сведения об особых условиях труда за данные периоды.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года  исковые требования удовлетворены частично.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края №* п.2.4. от *г.  об отказе  Пшеничной Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным в части.

Ответчик обязан включить в специальный стаж  Пшеничной Н.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период обучения с *г. по *г. (* месяцев * дней), период  работы с * года  по *года (* месяцев), * календарный месяц  *года, * месяца  * дней  * года,   * месяца  * день   в * году, * месяц  * дня в * году, * месяца  * дня  в * году,  период работы с  *г.  по *г. календарно.

ГУ УПФ РФ в г. Барнауле обязано назначить Пшеничной Н.А. досрочную  трудовую пенсию по старости  * года.

С ГУ УПФ РФ в г. Барнауле в пользу Пшеничной Н.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлине  взыскано *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части включения в специальный трудовой стаж истца  периода обучения с *г. по *г., в части включения в специальный стаж периода работы с *г. по *г. в календарном порядке, а также в части досрочного назначения трудовой пенсии по старости с *г.

В обоснование доводов указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность зачета периода обучения в специальный стаж работы, такая возможность имеется в случае, когда в законе или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания профессий и должностей. Кроме того, в силу разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж не включаются. Применение ранее действовавшего законодательства, согласно Постановлению Минтруда и социального развития РФ № 70, возможно в случае, если до дня отмены соответствующего закона гражданин полностью выработал необходимый стаж, дающий право на пенсию. На день отмены Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, специальный стаж продолжительностью 20 лет истцом не выработан.

Неправомерно зачтен период с *г. по *г. в календарном исчислении. В данной части решение противоречиво: суд установил, что фактически истица в данный период отработала * месяца * дней, однако засчитал в стаж * месяцев в календарном исчислении. При этом суд исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержатся сведения об особых условиях труда истца в указанный период. Между тем, в выписке именно за этот период такие сведения отсутствуют,  в связи с чем зачету подлежит только фактически отработанное время -* месяца * дней,  в связи с чем стаж работы Пшеничной Н.А., дающий право на льготное  назначение трудовой пенсии по старости составляет менее 20 лет.

В возражениях на кассационную жалобы истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит кассационную жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истица, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, в интересах законности,  с учетом требований ч.2 ст.347 ГПК РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ  «О трудовых пенсиях в РФ»  от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении 50 лет, если они проработали  не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ  «О трудовых пенсиях в РФ»  от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении 50 лет, если они проработали  не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении возраста 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1021, постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 №130, правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ  «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

В соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1021 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено ровничницам, ленточницам, гребнечесальщицам.

В соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 01.03.1992г. №130 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено операторам ленточного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничная Н.А. с *г. по *г. проходила обучение в ***. По окончании курса ей присвоена квалификация ровничница четвертого разряда (л.д. 22).

С * года Пшеничная Н.А. принята ***, *г. переведена  ***, *г. переведена ***,  в этот же день в связи с приведением в соответствие наименования профессии выполняемой работе в трудовую книжку истца внесены изменения, согласно которым должность истца стала именоваться ***. В указанной должности истица работала до *г., уволена в связи с ликвидацией предприятия (8-11, 79).  

Законом СССР "О государственных пенсиях от 14.07.1956 года допускалось присоединение к специальному стажу работы некоторых видов иной деятельности. Этот вопрос регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.

Одним из видов приравниваемой деятельности являлась учеба в училищах и школах системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, профтехучилищах, на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и переквалификации). На основании указанных нормативных правовых актов перечисленные периоды обучения приравнивались к непосредственно следовавшей за ними работе.

Зачет в льготный стаж любой приравненной деятельности прекращен с 01.01.1992 г. на основании Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Период учебы истицы относится к периодам деятельности до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в стаж по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости периода обучения в училище, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у истицы на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 17.10.2003 г. ранее действовавшее законодательство при подсчете стажа применимо при условии полной выработки специального стажа на день отмены соответствующего нормативного акта, не могут быть приняты во внимание. Утвержденные указанным постановлением разъяснения не подлежат применению, поскольку фактически утратили силу с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П, в которым закреплен иной подход к определению специального стажа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца периода с *г. по *г. в календарном исчислении, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в данный период на предприятии, в котором работала Пшеничная Н.А. имели место простои.

Как видно из материалов дела, данный период ответчиком не включен в специальный трудовой стаж истца в связи с тем, что страхователь не представил сведения об особых условиях труда Пшеничной Н.А. за этот период (л.д.21).

Признавая незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края №* от *г. в указанной части, суд установил, что фактически истцом с *г. по *г. отработано только * месяца *дней, однако включил в специальный стаж истца этот период в календарном исчислении (* месяцев), посчитав, что льготного стажа (* лет * дней) достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.  

Между тем, в силу п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27  и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях  в РФ», утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 11 июля 2002г. № 516  не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Согласно п. 6 указанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных выше, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками Соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о возможности зачета указанного выше периода работы с *г. по *г. в календарном порядке противоречит установленным судом обстоятельствам и закону.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, фактически истицей в период с *г. по *г. отработано * месяца * дней по причине того, что на предприятии имел место простой (л.д.55 оборот, 50, 79), что не дает истцу право,  в силу  п. 9 вышеуказанных Правил от 11 июля 2002г. № 516, на включение времени простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку из смысла ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что именно постоянное выполнение женщинами в течение полного рабочего дня работ с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности в течение не менее 20 лет является льготным основанием для установления им пенсии в связи с особыми условиями труда (по достижении 50 лет).

С учетом приведенных выше обстоятельств исчисление специального стажа за указанный период следовало производить исходя из фактически отработанного времени. Доводы ответчика о том, что в выписке из лицевого счета не указан особый характер работы, а поэтому он не подлежит зачету в стаж, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в трудовой книжке истицы имеется запись о работе, которая дает право на льготную пенсию, что является доказательством выполнения работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета кода особых условий труда истицы не может служить основанием для исключения этого периода из льготного стажа.

Таким образом, вывод суда о возможности зачета указанного периода в календарном исчислении, при вышеизложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству, а вывод о наличии требуемого у истца специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии с *г. является преждевременным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о праве на досрочную трудовую пенсию, а в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных периодах простоя с *г. по *г. и данные сведения судом не истребовались, вывод о том, что истица в этот период отработала * месяца * дней является преждевременным, поскольку непонятно, из чего суд исходил при подсчете данного периода. В связи с изложенным, при рассмотрении дела необходимо было предложить истцу представить указанные выше доказательства о наличии и продолжительности простоев, проверить, имеются ли иные периоды, подлежащие включению в специальный трудовой стаж истца.

Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, предложить истцу, а в случае необходимости оказать содействие, представить доказательств о наличии и длительности простоев в период с *г. по *г., а также наличии иных периодов, подлежащих включению в специальный трудовой стаж истца, оценив которые, решить вопрос, выработан ли требуемый законом стаж и приобрела ли Пшеничная Н.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края - К. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: