28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.

   судей   Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковылиной Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Дурова является собственником дома №*, расположенного по ул.* в г.*.

Ковылиной Н.А. принадлежал дом №* «*», расположенный на *по ул.*.

Дурова Л.К.предъявила в суде иск  к Ковылиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении межи.

Ковылина Н.А. заявила встречные требования о сносе самовольных построек, восстановлении забора.

03.08.11 года между Ковылиной Н.А. и Коротких А.Ю., Е.С., Соломатиным М.А. заключен договор купли-продажи дома №* «*», расположенного по ул.* в г.*.

В связи с этим определением Бийского городского суда от 24.10.11 года произведена замена ответчика Ковылиной Н.А. на её правопреемников Коротких А.Ю., Е.С. и Соломатина М.А.

Решением Бийского городского суда от 02.11.11 года установлена межа между двумя смежными земельными участками, на ответчиков Кортких и Соломатина М.А. возложена обязанность не чинить препятствия Дуровой Л.К. в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска Ковылиной Н.А. отказано, с Ковылиной Н.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере * руб.

В кассационной жалобе Ковылина Н.А. просит об отмене решения, полагая, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы, не учитывая, что произведена замена ответчика правопреемниками.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

11.10.11 года судом вынесено определение о привлечении Коротких А.Ю., Е.С., Соломатина М.А. к рассмотрению дела в качестве соответчиков (т.1 л.д.214).

При этом процессуальное положение Ковылиной Н.А. не изменилось, так как она заявила и поддерживала исковые требования к Дуровой Л.К. о сносе самовольных строений.

Для разрешения возникшего между Дуровой Л.К. и Ковылиной Н.А. спора судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Определением от 20.04.11 года Восточный районный суд г.Бийска возложил расходы, связанные с производством экспертизы на Дурову Л.К. и Ковылину Н.А. (т.1 л.д. 130-132).

Определение о назначении экспертизы не обжаловалось сторонами в части судебных расходов и вступило в законную силу, оплата не производилась.

Заключение экспертов получено и использовано судом при вынесении решения (т.1 л.д. 149-180).

Решение суда о взыскании с Ковылиной Н.А. в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством экспертизы, соответствует требованиям, предусмотренным ст.96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Бийского городского суда от 02.11.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -      Мжельская Г.А.

-      Секерина О.И.

Верно: