Судья Потякина А.Н.                                                            Дело № 33-11168/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Элунина А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу по иску Бортниковой О.А. к Элунину А.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

** 2010 года около 22 часов Элунин А.В., управляя автомобилем №1, двигался по пер.* от ул.* в сторону ул.* в г.*, у дома № * по ул.* совершил наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинены телесные повреждения, от которых впоследствии она скончалась.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г.* от 22 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в деянии Элунина А.В. состава преступления.

Гражданская ответственность Элунина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Бортникова О.А. обратилась в суд с иском к Элунину А.В., ОСАО «Ингосстрах», просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах расходы на погребение в размере * руб., с Элунина А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на погребение в размере * руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины и представителя, указывая, что смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, она понесла расходы на погребение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года исковые требования Бортниковой О.А. удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бортниковой О.А. взысканы расходы на погребение в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб., всего взыскано * руб.

С Элунина А.В. в пользу Бортниковой  О.А. взысканы расходы на погребение в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб., всего взыскано * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Элунин А.В. просит решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, указывая на то, что взысканные судом компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу истица Бортникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В  силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 2,3 ст. 1083 ГК РФ  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения Ш. вреда здоровью  источником повышенной опасности, от которого впоследствии она скончалась, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Установленный размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере * рублей, суд первой инстанции в полной мере учет все установленные по делу обстоятельства, а также вышеназванные положения закона.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В отношении взысканной суммы на оплату судебных расходов на представителя судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а лишь направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств по делу и основаны на интересах одной стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Элунина А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: