Судья Блем А.А. Дело № 33-11102/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тепловик»
на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года
по делу по иску прокурора Романовского района в интересах Гордеева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Романовского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гордеева С.Г. к ООО "Тепловик" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы. По результатам проверки выявлены факты нарушения прав работников ООО "Тепловик" на оплату труда. В нарушение требований трудового законодательства на 09 ноября 2011 года невыплаченная начисленная заработная плата работника Гордеева С.Г. составляет * рублей. Просил взыскать с ООО "Тепловик" начисленную, но невыплаченную заработную плату на общую сумму * рублей в пользу Гордеева С.Г.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу Гордеева С.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новое, указывая, что признавая иск, полагал, что государственная пошлина не взыскивается с него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу Гордеева С.Г. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере * рублей, лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Между тем согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик признал иск, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении иска, то есть решение суда было принято в пользу истца. При этом ответчику были разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в принятии судом решения об удовлетворении иска, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в заявлении о признании иска и протоколом судебного заседания, в котором также отражено, что представителю ответчика разъяснялось и такое последствие признания иска как взыскание решением суда об удовлетворении иска государственной пошлины с ответчика.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм процессуального закона суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи