Итоговый документ суда



Судья Блем А.А.                                                   Дело № 33-11102/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора     Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тепловик»

на решение Романовского   районного суда Алтайского края от 29 ноября    2011 года

по делу по иску прокурора Романовского района в интересах Гордеева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Романовского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гордеева С.Г. к ООО "Тепловик" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы. По результатам проверки выявлены факты нарушения прав работников ООО "Тепловик" на оплату труда.  В нарушение требований трудового законодательства на 09 ноября 2011 года невыплаченная  начисленная заработная плата работника Гордеева  С.Г. составляет * рублей. Просил взыскать с ООО "Тепловик" начисленную, но невыплаченную заработную плату на общую сумму * рублей в пользу Гордеева С.Г.

Решением  Романовского   районного суда Алтайского края от 29 ноября    2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу Гордеева С.Г.  начисленную, но невыплаченную заработную плату  в размере *  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"  государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере * руб. * коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новое, указывая, что признавая иск, полагал, что государственная пошлина не взыскивается с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу Гордеева С.Г.  начисленной, но невыплаченной заработной платы  в размере *  рублей, лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Между тем согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал иск, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении иска, то есть решение суда было принято  в пользу истца. При этом ответчику были разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в принятии судом решения об удовлетворении иска, что подтверждается подписью  уполномоченного представителя ответчика в заявлении о признании иска и протоколом судебного заседания, в котором также отражено, что представителю ответчика разъяснялось и такое последствие признания иска как взыскание решением суда об удовлетворении иска государственной пошлины с ответчика.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм процессуального  закона суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловик» на решение Романовского   районного суда Алтайского края от 29 ноября    2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200