Судья Иванникова О.И. Дело № 33-11152-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Сальникова В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по АК на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года
по иску Сальникова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., заключение прокурора, поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 1997 года по постановлению дознавателя Приобского РОВД г. Бийска он был задержан по подозрению в совершении преступления на трое суток, а 06 ноября 1997 года заключён под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ.
Постановлением Приобского районного суда г. Бийска от 19 ноября 1997 года адвокату Щербаковой Е.А. было отказано в удовлетворении жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Данное постановление адвокатом Щербаковой Е.А. было обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 1997 года постановление Приобского районного суда г. Бийска от 19 ноября 1997 года изменено, мера пресечения ему изменена на подписку о не выезде. Как следует из определения, законных оснований для заключения под стражу у органа дознания не было, следовательно, заключение под стражу было незаконным.
Определением Приобского районного суда г. Бийска от 21 ноября 2000 года уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. Поскольку он преступления не совершал, но по обвинению в его совершении находился под стражей в течение 2 месяцев, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Указывает, что заключение под стражу по обвинению в уголовном преступлении является мерой государственного принуждения и насилия. В этом случае ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных лишением свободы путем физического насилия государства.
В период лишения свободы он был лишен свободы места жительства, свободы передвижения, возможности нормального и качественного питания, медицинской помощи, следовательно, здоровье и сама жизнь подвергалась опасности, лишен возможности отправлять естественные надобности человека в необходимых случаях, постоянные бессонные ночи, постоянные моральные переживания, лишен возможности жить и общаться со своей семьей, друзьями, родственниками, возможности работать и зарабатывать, лишен права на общественные объединения граждан, права на шествия и демонстрации, права и возможности отправлять религиозные обряды и молитвы, лишен возможности избирать и быть избранным в органы власти, лишен всех других гражданских прав и нематериальных благ, кроме права на обжалование решений органов дознания и суда.
Просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 999000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются незаконное задержание с 03 ноября 1997 года по 06 ноября 1997 года, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу с 06 ноября по 25 декабря 1997 года, незаконное содержание под стражей с 25 декабря 1997 года по 30 декабря 1997 года, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде с 25 декабря 1997 года по 21 ноября 2000 года, незаконное привлечение к уголовной ответственности и уголовное преследование по ч.1 ст. 171, ст. 182, п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ в период с 13 октября 1997 года по 21 ноября 2000 года.
С учетом уточнения заявленных требований просит о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 7686000 руб.
Решением Бийского городского суда от 09 ноября 2011 года исковые требования Сальникова В.А. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при оценке суммы морального вреда не применены положения ст. 3 Конвенции, не учтена практика Европейского Суда по правам человека в части размера присужденных сумм, он не получил эффективного средства правовой защиты, не в должной мере оценен огромный масштаб нарушения его прав государством.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ содержится просьба об отмене решения, принятии нового и уменьшении суммы компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение вреда возникает в случае полной реабилитации гражданина; нравственные страдания подтверждены лишь показаниями самого истца; истцом не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между заключением под стражу и вредом, причиненным его здоровью; отсутствуют и доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца относительно испытываемых им нравственных страданий; при определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, применил и истолковал нормы материального права.
Согласно ч.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае причинения гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено по делу, на основании постановления ст. дознавателя Приобского РОВД г. Бийска от 03 ноября 1997 года в отношении Сальникова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве обоснования для применения указанной меры пресечения в отношении истца в приведенном постановлении было указано, что Сальников В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования, что причинило крупный ущерб гражданам, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.
Указанное постановление было обжаловано в Приобский районный суд г. Бийска. Постановлением Приобского районного суда г. Бийска от 19 ноября 1997 года жалоба была оставлена без удовлетворения, мера пресечения была оставлена прежняя - содержание под стражей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 1997 года постановление суда в отношении Сальникова В.А. было изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.
Согласно справке учреждения ИЗ 17/2 УИН УВД Алтайского края от 30 декабря 1997 года № 051815, Сальников В.А. содержался под стражей с 03 ноября 1997 года по 30 декабря 1997 года.
На основании определения Приобского районного суда г. Бийска от 21 ноября 2000 года уголовное дело в отношении Сальникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159, ст. 182 УК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Сальникова В.А. состава преступления. Мера пресечения была отменена.
Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 29 ноября 2000 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сальников В.А. был задержан и незаконно содержался под стражей в период с 03 декабря 1997 года по 30 декабря 1997 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 182 УК РФ.
Установленные обстоятельства давали суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб сторон в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право на компенсацию морального вреда возникает в случае полной реабилитации, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные страдания, и наличия причинно-следственной связи между заключением под стражу и вредом, причиненным его здоровью, не учитываются судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу, а наличия факта причинения вреда здоровью истца судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы истца Сальникова В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по АК на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: