Судья  Михайлова Т.Б.     Дело № 33-10164/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Алексеева А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября  2011 года

по иску Алексеева А.С.  к   обществу с ограниченной  ответственностью  «Тейси», Шарикову В.Н.  об установлении  факта трудовых отношений, возложении обязанности  внести в трудовую книжку  записи о принятии  на работу в должности  рабочего строительной бригады, предоставить в суд извещения о состоянии индивидуального  лицевого счета по  системе обязательного пенсионного страхования, установлении факта  несчастного случая на  производстве, взыскании  компенсации  морального  вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Алексеев   А.С. обратился в суд  с иском к ООО  «Тейси» об установлении  факта трудовых отношений,  возложении обязанности  внести в трудовую книжку  запись о принятии  его на работу в должности  рабочего строительной  бригады с 17.09.2010 г. по 05.10.2010 г., предоставлении в суд извещения о состоянии индивидуального  лицевого счета по  системе обязательного пенсионного страхования  за сентябрь-октябрь 2010 года, установлении факта  несчастного случая на  производстве, произошедшего с ним 05.10.2010 г., взыскании  компенсации  морального  вреда в сумме <> рублей, убытков  в сумме <> рублей  и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что  с 17.09.2010 г. по 05.10.2010 г. он работал у ответчика в бригаде  рабочих на демонтаже кирпичных стен корпуса № 2 ООО «Тейси» по ул. <> в г. Барнауле. Однако трудовой договор не был заключен в надлежащей форме, в результате  чего не была внесена  и запись  об этом в трудовую книжку. На работу в ООО «Тейси»  его  пригласил Шариков В., который  являлся бригадиром стройбригады  в ООО «Тейси», и ему было  поручено  руководством   подобрать бригаду  рабочих  для демонтажа кирпичных стен корпуса № 2. Шариков В.Н. объяснил ему  размер  оплаты  работы, пояснил  порядок  выплаты зарплаты, установил график работы. Договор обещал оформить позднее, а по окончании  фронта  работ в трудовую книжку внести  запись с указанием  времени действия  договора. 17.09.2010 г. истец  был фактически  допущен к работе по разборке  стен корпуса № 2 и проработал 19 рабочих дней по 10 часов  ежедневно.

05.10.2010 г. при выполнении  демонтажа  одна из стен обрушилась, в результате истцом были получены травмы. Приехавший на место несчастного случая Шариков В.Н.  увез его в больницу, а после лечения  привез и выдал заработную плат  за отработанное  до несчастного случая  время в размере 30 000 рублей.

В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном  случае  на производстве  не был составлен, в результате чего в выписке из истории болезни истца от 10.11.2011 г. указано, что травмы  получены в быту в результате придавливания кирпичной стеной. Компенсацию морального  вреда истец оценивает в <> рублей.

В связи с несчастным случаем  истец  понес убытки в сумме <> рублей за возврат билетов, так как незадолго до этого  приобрел билеты в г. Санкт-Петербург, где обучается в <> университете, Истец  также просил взыскать <> рублей  расходов  за составление  искового  заявления.

В ходе  рассмотрения  дела истец предъявил   вышеуказанные требования  ко второму ответчику - Шарикову В.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования Алексеева А.С.    оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что производство работ на объекте ответчика доказано, как и участие истца в указанных работах, однако суд сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор между Алексеевым А.С. и ООО «Тейси» не оформлялся.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к работе по демонтажу стен корпуса № 2 ООО «Тейси» по адресу: ул. <> в г. Барнауле с 17 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года он был допущен Шариковым В.Н.

Однако судом установлено, что Шариков В.Н. в трудовых отношениях с ООО «Тейси» не состоял,  сам в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Участие истца в выполнении указанных выше работ, как и получение оплаты за выполненную работу, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Тейси». Не установлено наличие таковых и в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.

На момент проведения работ по демонтажу стен здание корпуса № 2 по ул. <> в г. Барнауле ООО «Тейси» не принадлежало.

Из материалов дела усматривается, что О.Ю.П., на объяснения которого ссылается в кассационной жалобе истец, 02.02.2009 г.  был принят на работу в ООО «Тейси» в качестве мастера строительных работ по совместительству на 0,5 ставки. Однако  данных о том, что О.Ю.П. допустил истца к работе, выступая при этом представителем работодателя ООО «Тейси», материалы дела не содержат.

Пояснениями ответчика Шарикова В.Н. в судебном заседании наличие между Алексеевым А.С. и ООО «Тейси» трудовых отношений также не подтверждено.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Алексеева А.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: