Судья Панина Е.Ю.                                                                 Дело №  33-10106-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  23 ноября 2011 года               г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 Председательствующего Поповой Н.П.

 судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года

     по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Костенко Т.С., Костенко И.К. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Костенко Т.С., Костенко И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *г. в размере *руб. *коп., а также, начиная с *г. и по день полного погашения основного долга - проценты за пользование кредитом в размере * % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере * % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу (…), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. и по оплате оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, в соответствии с условиями кредитного договора №* от *г., заключенного между ООО «Алтайкапиталбанк» и Костенко Т.С., Костенко И.К., заемщикам был предоставлен кредит в размере *руб. сроком на *месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу (…).  По состоянию на *г. квартира была залоговая стоимость квартиры составила *руб.

Кредит в указанной  сумме  был зачислен  на счет ответчика  Костенко Т.С.

*г. на основании договора купли-продажи квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ответчиками в общую долевую собственность, 21.02.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности Костенко на данное жилое помещение.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку заемщики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом,  с *года аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производили, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое Костенко Т.С., Костенко И.К. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой цена квартиры составила *руб., исковые требования уточнены. В окончательном варианте истец просил взыскать указанную задолженность по состоянию на *г. в размере *руб. *коп., в том числе остаток по основному долгу - *руб. *коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - *руб. *коп., пени - *руб. *коп., а также, начиная с *г. и по день полного погашения основного долга - проценты за пользование кредитом в размере * % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере * % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ его продажи в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере *руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.,  по оплате оценочной экспертизы - *руб.(л.д.172).

 В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие задолженности по кредиту и длительную просрочку платежей по кредиту, просили снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

         С Костенко Т.С., Костенко И.К. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №* от *г. в размере *руб. *коп., в том числе основной долг - *руб. *коп., задолженность по процентам - *руб. *коп., неустойка в размере *руб.; проценты за пользование кредитом в размере * % годовых,  начисляемые  на  сумму  основного  долга с учетом  фактического  погашения за период с *г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на жилое помещение,  расположенное по ул. (…), определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость  в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Костенко Т.С., Костенко И.К. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. *коп. в равных долях.

С Костенко Т.С., Костенко И.К. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *руб. *коп. в равных долях.

С ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *руб. *коп.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания указанных процентов на период по день вступления решения суда в законную силу противоречит как положениям ст. 809 ГК РФ, так и заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом до полного исполнения кредитного обязательства, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1  ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиками обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, с *года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производились, в связи с чем, на основании ст. 819, ч. 2 ст. 811, 809, 309 ГК РФ досрочно взыскал сумму займа, проценты и неустойку по состоянию на *г. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, обратил взыскание на жилое помещение,  расположенное по ул. (…), установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости на основании судебной экспертизы в размере *руб.

Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с *г. и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору от *г.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом, с учетом пределов заявленных требований надлежит взыскать, начиная с *г. по день вступления решения суда в законную силу.

Между тем, такой вывод не соответствует ни заявленным требованиям истца, ни действующему законодательству. Как видно из материалов дела, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, предъявленном *г., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило взыскать указанные проценты, начиная с *г. и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору от *г. (л.д.3-6, 172-173).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, регулирующей спорное правоотношение на момент рассмотрения дела судом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичное положение содержится и в п..4 ст. 809 ГК (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, действующей на момент рассмотрения кассационной жалобы), в силу которого в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 2, Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Об этом также свидетельствует и положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае при разрешении спора также подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере *% годовых (предусмотренных п.3.1 кредитного договора от *г. (л.д.7), начиная с *г. по день фактического возврата кредита. Поскольку данные требования закона судом не приняты во внимание,  решение в части отказа в удовлетворении иска об отказе во взыскании процентов по день полного исполнения обязательств по кредитному договору от *г. подлежит уточнению.

Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том, числе сумма основного долга по состоянию на *г. в размере * руб. *коп., а также размер процентов по договору - *% годовых, судебная коллегия находит возможным уточнить решение в данной части и удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения.

      Абзац 3 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года уточнить, изложив в следующей редакции: «Определить подлежащими взысканию с Костенко Татьяны Сергеевны, Костенко Ивана Константиновича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере * % годовых,  начисляемые  на  сумму  основного  долга с учетом  фактического  погашения за период с *г. по день возврата суммы кредита».

Председательствующий:                                                   Судьи: