Судья Панкратов М.В. Дело №33-10163/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,

участием прокурора Колиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула, третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 г. по делу по иску

прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Живонитко М.А. к ООО «Научный городок», Управлению социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Живонитко М.А. о признании незаконными действий ООО «Научный городок», Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула по расчету и назначению ей 50% льготы за отопление исходя из социальной нормы площади жилья; возложении на ООО «Научный городок» обязанности рассчитать Живонитко М.А. денежный эквивалент 50% льготы за отопление исходя из общей площади жилого помещения 48,2 кв. м с момента подачи искового заявления в суд; возложении обязанности на Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула произвести Живонитко М.А. назначение 50% льготы за отопление исходя из общей площади жилого помещения 48,2 кв. м с момента подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что Живонитко М.А. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, ст.16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Жилой дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании ООО «Научный городок». Как следует из представленной квитанции, общая площадь жилого помещения истицы составляет 48,2 кв. м, а расчет льготы произведен на 42 кв. м, то есть исходя из социальной площади жилья, а не из общей площади, что является нарушением прав льготополучателя.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011 г. иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Живонитко М.А. удовлетворен.

Признаны незаконными действия ООО «Научный городок», Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула по расчету и назначению Живонитко М.А. 50% льготы за отопление исходя из социальной нормы площади жилья.

На ООО «Научный городок» возложена обязанность рассчитать Живонитко М.А. денежный эквивалент 50% льготы за отопление исходя из общей площади жилого помещения 48,2 кв. м с 30 сентября 2011 г.

На Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула возложена обязанность произвести Живонитко М.А. назначение 50% льготы за отопление исходя из общей площади жилого помещения 48,2 кв. м с 30 сентября 2011 г.

В кассационной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента предоставляемой истице меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления.

В кассационной жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу норм действующего законодательства расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (ч.3 ст.4).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст.1 настоящего Закона (ч.7 ст.4).

В свою очередь организации - поставщики услуг рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (ч.8 ст.4), право определять объем льготы им не предоставлено.

Аналогичные положения закреплены в п.3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. №126.

В материалах дела имеется решение Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула от 14 октября 2011 г. о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Живонитко М.А. (л.д.18), а также информация о данных, занесенных в программный комплекс «Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в которых имеется строка о размере льготной площади по жилью 42 кв. м и по отоплению - 42 кв. м (л.д.19).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об информационном обмене, заключенное между Управлением социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула и ООО «Научный городок».

Согласно п.2.1.1 данного Соглашения Управление обязано ежемесячно направлять поставщику списки льготополучателей для осуществления им расчетов денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном формате (л.д.14). В данном формате сведений содержатся строки об общей и социальной площади жилого помещения (п.17 и 18).

Судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула обязанности указывать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации решение суда не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав истицы и тому положительному результату, для достижения которого было инициировано настоящее гражданское дело.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник по вопросу о том, должна ли при расчете норматива потребления тепловой энергии, в пределах которого предоставляется компенсация 50% расходов на оплату указанной коммунальной услуги, учитываться общая площадь жилого помещения, в котором проживает реабилитированное лицо, либо же эта площадь ограничивается социальной нормой предоставления.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете норматива потребления площадь помещения не ограничивается социальной нормой предоставления, поскольку такого ограничения нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения указанной компенсации, не устанавливают.

Спора относительно того, какой именно норматив потребления применять в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета, между сторонами не возникло.

Более того, исходя из предмета спора, для разрешения дела юридическое значение имеет не собственно сам размер норматива потребления, а также задолженность по льготным выплатам, а то обстоятельство, что при его расчете не должна учитываться социальная норма предоставления жилья.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула, Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: