Судья Чекрий Л.М.                                                             Дело № 33-10116/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Кравченко В.А. Новоселовой Ю.В., истца Мишиной Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от  14 июля 2011 года дело по иску Мишиной Г.М. к Кравченко  В.А., Кравченко  Н.А., СНТ «Центральное» о признании сделки недействительной, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Мишина Г.М. обратилась в суд к Кравченко в.А.  с иском о признании недействительны договора купли-продажи садового участка,  взыскании  неосновательного обогащения в сумме *рублей, указав в обоснование иска, что между сторонами  * года был заключен договор, по условиям которого истец выдала ответчику доверенность на совершение в  её интересах всех необходимых действий по оформления принятия наследства по завещанию, открывшегося * г. в связи *. В этот же день истец оформила и выдала ответчику доверенность.

     * истице стало известно, что * года между истицей и ответчиком оформлена сделка купли-продажи садового участка, по которому право собственности на участок перешло к ответчику, хотя истица не намеревалась такую сделку совершать, считает, что подпись в договоре от её имени исполнена не ею.

* ею было дано распоряжение об отмене доверенности на имя Кравченко. В это же время она узнала, что ответчик  неоднократно снимал деньги с ее сберегательных книжек и тратил на свои нужды. Всего на себя им израсходовано *руб.

В ходе рассмотрения судом дела истица  неоднократно уточняла свои требования, предъявив их также к СНТ «Центральное» и Кравченко Н.А. Окончательно просила признать протокол № * внеочередного собрания СНТ от * недействительным, признать договор купли-продажи указанного выше земельного участка в силу ничтожности как несоответствующую закону и противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кравченко В.А. * рублей.

Дополнительное требование к СНТ истица обосновала тем, что решения о закреплении за ней участка не могло быть, поскольку она не обращалась в садоводство с заявлением о закреплении за ней сада.

Истец Мишина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца  Полянских В.В.на иске настаивал, поддержав доводы иска,  пояснил, что Мишина Г.М. не имела намерения продать садовый участок, продолжала им пользоваться, просил возвратить садовый участок в собственность истицы.

Кравченко В.А., его представитель Новоселова Ю.В.  с иском не согласились, пояснив, что  истица продала ответчику участок  по собственной воле, осознанно. Она намеревалась все имущество завещать ему. Денежные средства за участок были переданы истице у нее дома.  Фактически садовым участком продолжала пользоваться истица. Денежные средства, снятые со сберкнижек израсходованы на нужды истицы (организация похорон сестры, поминальных обедов, покупки продуктов питания, иные нужды). Поскольку пенсия перечислялась на сберегательную книжку истицы, он ежемесячно  снимал указанную ею сумму, покупал продукты питания, лекарства оставшиеся деньги  отдавал ей. Отношения были доверительными, поэтому расписок не брал, не оставлял всех оправдательных документов.

Представитель СНТ «Центральное» *  в суде пояснил, что не может сообщить об обстоятельствах, относящихся к предмету спора. Указанного документа журнал протоколов общих собраний не содержит.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  14 июля 2011 года  иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи  земельного участка №* от  *г., расположенного по адресу: *, заключенный между Мишиной Г.М. и Кравченко   В.А..

Земельный участок  возвращен в собственность Мишиной Г.М..

С Кравченко В.А. в пользу  Мишиной Г.М., взыскано * рублей. В остальной части иска  - отказано.

В кассационной  жалобе представитель ответчика Новоселова Ю.В. просит данное решение, в части признания недействительным договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд вывод суда о притворности сделки не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец намеревалась совершить отчуждение спорного участка в пользу ответчика путем дарения, но затем стороны решили оформить сделку в виде купли-продажи, установив символическую цену в * рублей, что опровергает выводы суда о притворности сделки. Суд неправомерно в качестве основания признания сделки недействительной расценил то, что деньги за участок не были переданы до подписания договора, хотя данное обстоятельства не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд неправомерно расценил факт продолжения пользования истицей участком и обращение ответчика за переоформлением членства в садоводческом товариществе на себя как обстоятельства подтверждающие притворность сделки, так пользование участком ответчик сохранил для истца  как собственник, выразив добрую волю, что за оформлением членства обратился уже как собственник участка.

В кассационной жалобе истец Мишина Г.М. просит изменить решение, увеличив размер взыскания на * рубля, указав на то, что суд необоснованно учел эти суммы как затраченные ответчиком в интересах истицы, что фактически * рублей истица сняла и потратила самостоятельно, до выдачи доверенности, поэтому эта сумма ошибочно была учтена как затраты ответчика в интересах истицы, кроме того без достаточных оснований к затратам в интересах истицы были отнесены полученные ответчиком сумм за период с * по * года, всего * рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителей сторон ПолянскихВ.В. и Новоселовой Ю.В., просивших об удовлетворении собственных жалоб и оставлении без удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика Кравченко В.А. Новоселовой Ю.В..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку между сторонами существует спор относительно того, какая сделка была совершена ими при оформлении оспариваемого договора купли-продажи садового участка, суд вынес для обсуждения в судебном заседании вопросы имеющие значение для выяснения действительной направленности действий участников договора.

Истец в обоснование иска указала на то, что при подписании договора она полагала, что совершала дарение под условием, что право собственности к одаряемой стороне переедет только после смерти дарителя. Безденежность сделки, последующие действия ответчика, который фактически не вступил во владение, продолжал за счет истицы совершать поездки для того, чтобы привести истицу на садовый участок, истица по прежнему распоряжалась участком, так как с её согласия и за её счет производились необходимые работы по поддержанию участка в надлежащем состоянии, истица выращивала на участке овощи и распоряжалась урожаем - все это давало ей основание полагать, что она по прежнему остается собственницей участка, что участок безвозмездно передан ответчику, но перейдет в его собственность лишь после её смерти.

Суд признал недоказанным факт производства ответчиком оплаты по договору.

При установленных судом обстоятельствах, оценив их по внутреннему убеждению по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал установленным, что при подписании договора купли-продажи умысел истицы был направлен на совершение дарения под условием.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из того, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.

При этом были проверены и оценены доводы представителя ответчика изложенные затем в кассационной жалобе, которые признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истицы  суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того размере возмещения подлежал уменьшению на * рублей, так как указанная сумма из полученных ответчиком в сберегательном банке  денежных сумм  была затрачена ответчиком в интересах истца.

Между тем, из материалов дела видно, что указанная сумма, потраченная на организацию и проведение похорон наследодателя была выплачена истице, до выдачи ею доверенности ответчику.

Поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца Мишиной Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части, а размер взыскания с Кравченко В.А. в пользу Мишиной Г.М. подлежащим увеличению на * рублей, после чего общий размер взыскания составит * рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Судом были удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения на сумму *.

С данной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере *.

Доводы жалобы о необоснованности учета судом первой инстанции в качестве затрат ответчика в пользу истицы суммы в * рубля, основанные лишь на сравнении расходов произведенных истицей и ответчиком судебная  не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что указанные затраты в интересах истца были произведены ответчиком. Поэтому судебная коллегия находит жалобу в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  14 июля 2011  года изменить.

Изложить абзацы 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кравченко В.А. в пользу Мишиной Г.М.  * рублей * копеек.»

«Взыскать с Кравченко В.А. в доход бюджета МО город Барнаул госпошлину в сумме *рубль * копеек.»

В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Мищиной Г.М., Новоселовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: