Судья Королькова И.А. Дело 33-10118/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.

судей    Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Дорофеевой Т.В., Дорофеева Г.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года

по делу по иску Дорофеевой Т.В., Дорофеева Г.Е. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк» о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорофеев Г.Е., Дорофеева Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк» о прекращении поручительства.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского  районного суда г. Барнаула от 18.01.2010 года с них взыскано в пользу ОАО КБ «ФорБанк» в солидарном порядке * рублей. Основанием для взыскания суммы долга являлись договоры поручительства к кредитному договору от *.*.2003 года, заключенному с ООО «Бордо».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 года ООО «Бордо» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Бордо» завершено, указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.08.2011 года, а 15.09.2009 года определением Арбитражного суда Алтайского края ОАО КБ «ФорБанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Бордо» с суммой требований * руб. В рамках процедуры банкротства ООО «Бордо» требования банка частично погашены. Задолженность перед ОАО КБ «ФорБанк» составляет * рублей.

Истцы  указывают, что в связи с ликвидацией ООО «Бордо» прекратились обязательства ООО «Бордо» об оплате задолженности по договору, а в связи с прекращением обязательств ООО «Бордо» прекратилось и обязательство поручителей по кредитному договору.  

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 октября 2011 года исковые требования Дорофеевой  Т.В., Дорофеева Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, которое прекратилось с ликвидацией юридического лица - ООО «Бордо». Ответственность поручителей не может существовать самостоятельно от основного обеспечиваемого обязательства. Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия  для поручителя, поскольку в таком случае поручитель лишается права получить от него удовлетворение в случае исполнения обязанности отвечать по долгам должника. Принятым решением суда о взыскании задолженности были не созданы, а только подтверждены ранее существовавшие обязательства, возникшие на основании гражданско-правового договора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО КБ «ФорБанк» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истцов Лынова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из договора поручительства от *.*.2007 года, заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и Дорофеевой Т.В., Дорофеевым Г.Е., истцы обязались перед Банком за исполнение ООО «Бордо» обязательств по дополнительному соглашению №*от *.*.2003 года к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (договору банковского счета) №* от *.*.2003 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2010 года, измененным Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 07 сентября 2010 года с Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. солидарно в пользу ОАО КБ «ФорБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, в том числе * рублей - сумма основного долга, * рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, * рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 17% от суммы процентов, начисленных по ставке 120% годовых, * рублей - пени, * - проценты, начисленные по повышенной ставке в размере 120% годовых с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврат государственной пошлины с каждого из ответчиков по * рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года требования ОАО КБ «ФорБанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бордо» в сумме * рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бордо», 10.08.2011 года произведена регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 10.05.2011 года (л.д.39) размер задолженности Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. перед ОАО КБ «ФорБанк» составляет * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и прекращения поручительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение о взыскании суммы задолженности вынесено судом 18.01.2010 года и изменено вышестоящей судебной инстанцией 07.09.2010 года, в то время как организация-заемщик по кредитному договору ликвидирована в 2011 году, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2011 года.

Таким образом, обязанность по исполнению солидарной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору  возникла на основании судебного решения, вступившего в законную силу ранее ликвидации должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству на основании судебного акта.

В силу прямого указания статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, а, поскольку решение о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено, то у ОАО КБ «ФорБанк» имеется право на получение присужденных сумм.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что сторонами по возбужденным исполнительным производствам являются ОАО КБ «ФорБанк», Дорофеев Г.Е. и Дорофеева Т.В.

ООО «Бордо» не является ни взыскателем, ни должником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его ликвидация не влечет прекращения солидарной ответственности Дорофеева Г.Е. и Дорофеевой Т.В.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Кассационную жалобу истцов Дорофеевой Т.В, Дорофеева Г.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: