Судья Титова В.В.                                                            Дело № 33-10174/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Создание» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу по иску Митрохиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Создание» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Создание» к Митрохиной Н.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации за фактическую потерю времени, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрохина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Создание» о взыскании убытков в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указала, что 15.02.2011 года между ней и ООО «Создание» был заключен договор №23, целью которого являлась разработка дизайн - проекта жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По условиям договора срок исполнения услуги был установлен в 30 рабочих дней.  До начала выполнения Митрохина Н.А. выплатила аванс в размере * руб. Однако ООО «Создание» фактически не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем в адрес исполнителя была направлена претензия с просьбой о возврате аванса, которая ООО «Создание» оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком условий договора Митрохина Н.А. не смогла начать ремонт квартиры, в которую собиралась переехать. Бездействием ответчика, нарушившего обязательства, ей причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела ООО «Создание» обратилось в суд со встречным иском к Митрохиной Н.А., в котором просило взыскать стоимость выполненных работ по договору №23 от 15.02.2011 года в сумме * руб., неустойку по договору в размере * руб. по состоянию на 30.08.2011 года включительно,  расходы за  фактическую потерю времени в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *  руб. по состоянию на 30.08.2011 года включительно, в счет возврата государственной пошлины * руб., в возмещение расходов на распечатку документов  * руб., указывая на то, что в нарушение условий заключенного договора по окончанию разработки дизайн - проекта Митрохина Н.А. отказалась принять выполненные работы и произвести окончательный расчет.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года исковые требования Митрохиной Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Создание» в пользу Митрохиной Н.А. взысканы * руб., оплаченных в качестве аванса по договору, неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскано * руб.

В остальной части Митрохиной Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО «Создание» в доход местного бюджета  государственная пошлина в размере * руб.

ООО «Создание» в удовлетворении встречного  иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года взыскан с ООО «Создание» в доход местного бюджета штраф в размере * руб.

Мотивировочная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО «Создание» государственной пошлины в размере * руб. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Создание» просит решение суда отменить, вынести новое, указывая на то, что являются неверными выводы суда, что результат работ должен был быть передан истице на бумажном носителе, а также, что результат работ должен быть передан в виде готового экземпляра дизайн-проекта, включающего утвержденный заказчиком эскиз дизайн-проекта жилого помещения и утвержденную проектную документацию; судом не учтено, что истица признавала факты получения проектной документации и эскизной части, давала положительные ответы по всем основным частям дизайн-проекта в процессе переписки; является неправильным вывод суда, что не было представлено доказательств факта отказа истицы от выполненных ответчиком работ; неправильно судом применена ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям подлежат приоритетному применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно судом удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истице нравственных страданий, представлено не было; судом неправильно определена дата окончания договора, которая определена сторонами 15.04.2011 года; неправильно судом также определен спорный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; суду надлежало оставить исковое заявление Митрохиной Н.А. без рассмотрения, поскольку истица не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов по переписке у ООО «А»;  судом неправильно отражена сумма заявленных ответчиком требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Сохарева А.Д., представителя ответчика Родина Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Митрохиной Н.А. и, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Создание», суд исходил из того, что к моменту истечения срока исполнения обязательств по договору эскиз дизайн - проекта Митрохиной Н.А.  для утверждения ООО «Создание» не был представлен, поэтому Митрохина Н.А. имела право отказаться  от выполнения договора в связи с неисполнением ответчиком его условий в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, Митрохиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

15 февраля 2011 года между Митрохиной Н.А. («Заказчик») и ООО «Создание» («Исполнитель») заключен договор №23, по условиям которого «Исполнитель» по поручению «Заказчика»  принял на себя обязанность по разработке дизайн - проекта жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 1.2. договора, работа, являющаяся предметом договора, выполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании «Заказчика», которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что разработка дизайн - проекта и порядок реализации договора включает в себя несколько этапов: подготовительный этап - составление «Заказчиком» технического задания на разработку дизайн - проекта; первый этап - «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» комплект макетов чертежей планировки стен объекта в количестве двух различных экземпляров; второй этап - после утверждении планировки стен объекта, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» план размещения мебели, сантехнических приборов, источников света, элементов декора в количестве двух различных экземпляров; третий этап - после утверждения плана размещения мебели, сантехнических приборов, источников света, элементов декора, «Исполнитель» приступает к разработке эскиза дизайн - проекта; заключительный этап - после утверждения эскиза дизайн - проекта стороны подписывают акт выполненных работ.

Работа, являющаяся предметом договора, выполняется 30 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения предоплаты «Исполнителем» (п. 2.1. договора).

15 февраля 2011 года Митрохиной Н.А. в счет оплаты работ по выполнению дизайн - проекта ООО «Создание» внесена сумма в размере * руб.

Таким образом, по условиям указанного договора, ООО «Создание» обязано выполнить комплекс мер, направленных на создание конечного результата виде разработки дизайн - проекта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в срок до 31 марта 2011 года, и передачи эскиза дизайн - проекта Митрохиной Н.А. На Митрохиной Н.А. лежит обязанность по оплате выполненной «Исполнителем» услуги.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Создание» ненадлежащим образом исполнило условия договора №23 от 15 февраля 2011 года, эскиз дизайн - проекта Митрохиной Н.А. в срок до 31 марта 2011 года передан не был.

Надлежащих доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка, представленная на бумажных носителях, правомерно не была принята судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Создание» обязанностей по договору, так как конечный результат работ, как на то требует, в том числе и пункт 4.2. договора, в виде дизайн - проекта, заказчику передан не был.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ООО «Создание» возложенных на него договором обязанностей, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных Митрохиной Н.А. требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что является неверным выводы суда, что результат работ должен был быть передан истице на бумажном носителе, а также, что результат работ должен быть передан в виде готового экземпляра дизайн-проекта, включающего утвержденный заказчиком эскиз дизайн-проекта жилого помещения и утвержденную проектную документацию, истица признавала факты получения проектной документации и эскизной части, давала положительные ответы по всем основным частям дизайн-проекта в процессе переписки, названных выводов суда не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя (отсутствие конечного результата), не имеет значения, на каком носителе будет передан результат работы, а также положительная реакция заказчика в процессе выполнения работы исполнителем.

Доводы жалобы, что является неправильным вывод суда, что не было представлено доказательств факта отказа истицы от выполненных ответчиком работ, не принимается во внимание, поскольку при наличии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, у заказчика имеется такое право.

Указание в жалобе на неправильное применение судом ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и необходимости приоритетного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Также основаны на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы, что судом необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истице нравственных страданий, представлено не было.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанную норму права, суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истице причинен в нарушение обязательств со стороны ответчика.

Доводы жалобы, что судом неправильно определена дата окончания договора, которая определена сторонами 15.04.2011 года, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку даже и на момент подачи искового заявления в суд (17.06.2011 года) ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Указание в жалобе, что судом неправильно определен спорный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, вышеуказанных выводов не опровергает.

Доводы жалобы, что суду надлежало оставить исковое заявление Митрохиной Н.А. без рассмотрения, поскольку истица не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Митрохиной Н.А. о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 78 том 2).

Доводы в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов по переписке у ООО «А», не принимаются во внимание, поскольку оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно отражена сумма заявленных ответчиком требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом в удовлетворении указанных требований было отказано по существу.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Создание» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: