Судья  Панина Е.Ю.                                                                               Дело № 33-10113/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Головиной Е.А. - Арутюнова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 22 сентября  2011 года дело по иску Бартеля И.И. к Головину О.В., Головиной Е.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бартель И.И. обратился в суд с иском к Головиной Е.А., Головину О.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.11.2009г. между ним и Головиным О.В. был заключен договор займа на сумму * руб., срок возврата определен до 30.06.2011г., что подтверждается распиской. Головин О.В. сумму долга не возвратил в указанный срок, ссылаясь на то, что деньги брал на нужды семьи, брак между Головиным О.В. и Головиной Е.А. расторгнут 14.03.2011г., между ними произведен раздел общего имущества супругов. В связи с чем Головин О.В. лишен материальной возможности возвратить долг. На основании ст. 309 ГК РФ просит взыскать с ответчиков долг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании истец Бартель И.И. и его представитель Михайлова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

           Истец Бартель И.И. пояснил, что Головин О.В. и Головина Е.А. являлись его соседями. Головин О.В. обратился к нему с просьбой занять денег для целей, связанных с оплатой за квартиру, на что именно не пояснял. Истцу было известно, что ответчики строят квартиру в п. Южном. Отношения оформили в виде расписки, он передал денежные средства дома у Головиных, Головина Е.А. при этом присутствовала и сама считала деньги. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

   В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А. требования поддержала, дополнительно ссылалась на то, что поскольку между супругами произведен раздел имущества, сумма долга подлежит взысканию в равных долях с каждого из супругов.

Ответчик Головин О.В. исковые требования признал.

Первоначально в судебном заседании пояснял, что денежные средства были получены им от Бартеля И.И. для оплаты взноса за квартиру по ул. *, *-* по договору долевого участия. В последствии ответчик изменил пояснения, сообщил, что денежные средства пошли на погашение долгов, которые образовались в связи с оплатой за строительство указанной квартиры: * руб. передал Каштанову А.В., * руб. передал своей матери Головиной А.В. в счет долга, денежные средства передавал через сестру, * руб. потратили на ремонт.

           Представитель Головиной Е.А.  - Арутюнов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась, на то, что расписка была  написана Головиным. Если оба супруга заключали договор, то должны были вдвоем поставить подписи. Головина Е.А. не знала о займе.

Ответчик Головина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствия, указав, что у Бартеля И.И. и Головина О.В. совместный бизнес, что они вступили в сговор с целью отнять у неё 1/2 квартиры, заставить ее продать 1/2 долю в квартире по ул. *, *, а деньги забрать в погашение долга, что фактически никакого займа не было.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 22 сентября  2011  года  иск удовлетворен.

Взыскано с Головина О.В., Головиной Е.А. в пользу Бартеля И.И. задолженность по договору займа в размере * рублей в равных долях по * рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей в равных долях  по  * рублей.

Взыскано с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина в размере по * рублей с каждого.

В кассационной  жалобе представитель ответчика Головиной Е.А. - Арутюнов С.А.  просит данное решение отменить и принять новое решение о взыскании суммы долга только с Головина  Е.А., указывая, что суд при вынесении решения не учел доказательств о  том, что для нужд семьи не требовалось получение денег от истца по предъявленной расписке, что платежи, на которые якобы Головин получил деньги в долг, фактически были произведены до даты указанной в расписке, поэтому основания для признания долга совместным долгом супругов, если он действительно имелся, не имеется, что ранее супругами в судебном порядке рассмотрен спор о разделе совместного имущества и о наличии данного долга Головин О.В. не упоминал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Головиной Е.А. - Арутюнова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

 В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев спор, который не был заявлен в установленном порядке, что привело к неправильному разрешению дела.

         Судом первой инстанции было установлено, что 05.11.2009г. Головин О.В. получил от Бартеля И.И. денежные средства в размере * рублей, указав, что денежные средства будут возвращены не позднее 30.06.2011г. В расписке имеется подпись ответчика с расшифровкой.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

  Ответчиком Головиным О.В. в судебном заседании было заявлено о признании исковых требований в полном объеме, в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик не исполнил обязательств по договору и сумма займа не возвращена истцу.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска и взыскания суммы долга с заемщика Головина О.В. и для отказа в удовлетворении иска о производстве взысканий с Головиной Е.А., которая не являлась стороной по указанному договору займа.

Однако суд, при отсутствии законных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований и  стал проверять доводы ответчиков о том, является ли указанный долг совместным долгом супругов, высказав в решении суждения, которые фактически предрешали результаты разрешения спора между супругами о разделе имущества, хотя этот спор не был предметом разрешения в данном деле, что привело к неправильному разрешению заявленного иска.

Судебная коллегия находит, что при наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, учитывая, что  обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, но были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга с заемщика Головина О.В. и об отказе в удовлетворении иска о производстве взысканий с Головиной Е.А. по вышеизложенным основаниям.

Одновременно подлежат возмещению  Головиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенные при подаче кассационной жалобе.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 22 сентября    2011 года отменить, принять новое решение.

 Исковые требования Бартеля И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Головина О.В. в пользу Бартеля И.И. долг по договору займа от 5 ноября 2009 года в сумме *  (*) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей, а всего взыскать * (*) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Головина О.В. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Бартеля И.И. в пользу Головиной Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * (*) рублей.

Председательствующий:

Судьи: