Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-10129/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Боброва Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по делу по иску Боброва Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Натали», индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Н.В., муниципальному образованию - городской округ г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Пивмастер» о признании незаконными действий, понуждении к действиям по восстановлению имущества.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобров Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Натали», ИП Дмитриенко Н.В., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальному образованию - городской округ г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственности г. Барнаула, комитету по учету имущества муниципальной казны города Барнаула, в котором просил:
- признать незаконными действия по размещению на стене и фасаде дома № *по пр. *, в г. Барнауле кондиционера и трех рекламных щитов и обязать ООО «Натали», ИП Дмитриенко Н.В. демонтировать кондиционер, два рекламных баннера на фасаде и рекламный щит с надписью «*» на козырьке крыши;
- признать разрешение администрации Железнодорожного района г. Барнаула на размещение рекламы № 20-10, выданное ООО «Натали» 27 апреля 2010 года, недействительным;
- признать незаконным размещение на стене дома № * по пр. * трубы вытяжки и обязать муниципальное образование городской округ г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и комитет по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула демонтировать трубу вытяжки, расположенную на стене дома от окна помещения магазина до крыши дома.
- признать незаконным реконструкцию помещений магазина по соединению нежилого помещения первого этажа с подвальным помещением дома и демонтажу части несущей плиты перекрытия и обязать собственника помещения - муниципальное образование городской округ г.Барнаула в лице администрации г.Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и комитет по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула выполнить проект по восстановлению несущей плиты перекрытия и восстановить несущую плиту перекрытия.
Исковые требования основаны на статьях 36, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками в лице ООО «Натали», ИП Дмитриенко Н.В. на стенах и крыше жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. * незаконно, без согласования с истцом, имеющим статус собственника общего имущества в доме, размещены вывески рекламно-информационного характера продуктового магазина «*», а также установлен кондиционер с вытяжной трубой.
Помимо прочего, в помещении магазина самовольно произведена реконструкция путем устройства входа с первого этажа в подвал дома, в котором расположены коммуникации и оборудование жилого дома, требующие круглосуточного доступа.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 декабря 2010 года исковые требования истца Боброва Г.Е. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО « Натали», ИП Дмитриенко Н.В. по размещению на стене дома № * по проспекту * в г. Барнауле кондиционера.
На ответчиков в лице ООО «Натали», ИП Дмитриенко Н.В. возложена обязанность демонтировать кондиционер.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Боброву Г.Е. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения, что право истца в остальной части требований каким-либо образом нарушено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года в части отказа в иске о признании незаконным размещения на стене дома № *по пр. * трубы вытяжки и понуждении муниципального образования городского округа г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и комитета по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула демонтировать трубу вытяжки.
В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В остальной части решение суда по указанному делу оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал, что районным судом не установлены обстоятельства по поводу согласования между арендодателем, арендатором, субарендатором вопроса об установке оборудования, а также не выяснен вопрос о том, на ком лежит обязанность по получению разрешения собственников дома.
Не выступили предметом исследования суда первой инстанции и такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как возможное изменение условий пользования жилым домом, создание дополнительной нагрузки на стену, а также увеличение уровня шума и вибрации.
При новом рассмотрении истец Бобров Г.Е. уточнил иск, предъявив требования о признании незаконными действий ответчиков в лице ООО «Натали», индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Н.В., муниципальному образованию - городской округ г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула, ООО «Пивмастер» по размещению на стене дома трубы вытяжки и просил возложить на указанных лиц обязанность по демонтажу трубы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года исковые требования Боброва Г.Е. оставлены без удовлетворения, поскольку спорый объект размещен на стене жилого дома не позднее 2004 года, то есть до периода действия нового правового регулирования жилищных правоотношений.
Помимо прочего, суд указал о ненадлежащем круге ответчиков, избранном истцом.
Истец Бобров Г.Е. не согласился с указанным судебным актом, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда, принять новое постановление, которым заявленные требования следует удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что правоотношения по поводу устранения любых нарушений прав собственника, в том числе не связанных с лишением владения, регулируются нормами гражданского законодательства, права истца должны быть восстановлены независимо от времени вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
При постановлении выводов о ненадлежащем круге ответчиков суд не был лишен возможности применить требования части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь с согласия истца к участию в дело лицо, могущее нести статус надлежащего ответчика.
Суд при разрешении спора постановил немотивированный вывод об отсутствии полномочий собственника имущества (помещения магазина) по осуществлению контроля за действиями арендаторов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бобров Г.Е. является собственником квартиры № * по проспекту * в г. Барнауле.
В 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. * возведен жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и в подвале.
Решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов « О составе муниципальной собственности» от 15 июня 1993 года № 163 утвержден реестр муниципальной собственности г. Барнаула, в состав которой вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. *. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью * кв.м.,(пом. Н5) и нежилое помещение площадью * кв.м. (пом. Н-1001)
Таким образом, указанные нежилые помещения верно отнесены судом к объектам муниципальной собственности, право хозяйственного ведения в отношении которых было закреплено за УМП ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула, затем передано в доверительное управление ЗАО «Б*». С 12февраля 2010 года объекты недвижимости являются предметом аренды, право на которую имеет ООО «Д*».
14 января 2010 года. между ООО «Д*» и ИП Дмитриенко И.В. заключен договор субаренды нежилого помещения под магазин площадью *кв.м., по пр. * в г. Барнауле.
15 января 2010 года между ООО «Д*» и ИП Дмитриенко И.В. заключен договор субаренды нежилого помещения под магазин, площадью *кв.м., по пр. * в г. Барнауле.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений.
Судом первой инстанции определено, что не позднее 2004 года неустановленным лицом произведено переоборудование фасада жилого дома путем установления и крепления вентиляционной трубы к стене дома. Данный факт подтвержден имеющимися в деле выводами ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и сторонами спора не опровергнут.
В этой связи вывод суд о том, что нормы статьи 44 Жилищного кодекс Российской Федерации о процедуре использования общего имущества собственников жилого дома не распространяются на спорные правоотношения, является верным, поскольку до 01 марта 2005 года специальной нормой, применимой к спору, выступала статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании которой отсутствовало требование о необходимости и форме такого согласия. Не содержит обязательного требования к проведению процедуры общего собрания собственников либо установления иной формы и статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющая свое действия на отношения между собственниками по использованию принадлежащего им имущества без участия третьих лиц.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 1.7.2 вышеназванных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
Фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5.16, 5.17 Решения Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 77 "Об утверждении Правил благоустройства города Барнаула" всякие изменения фасадов зданий производятся по согласованию с администрацией района.
Элементы вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.
Для выяснения соответствия установленного устройства - вытяжной трубы строительным нормам и правилам, а также возможного нарушения уровня шума по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, указавшая, что вытяжная труба не имеет вентилятора и находится в нерабочем состоянии. Каких-либо несоответствий требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил в местерасположения трубы вытяжной вентиляции экспертом не выявлено.
Таким образом, нарушений основных требований, предусмотренных Правилами благоустройства города Барнаула, при обследовании не обнаружено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что работа вытяжной трубы может причинять неудобства истцу, нарушать иные его права.
До принятия решения по делу суд предлагал истцу уточнить свои требования в части круга ответчиков, могущих и должных контролировать возможные незаконные действия арендаторов и субарендаторов по использованию арендованного имущества.
Однако истец настаивал на признании незаконными действий ответчиков - ООО «Натали», индивидуального предпринимателя Дмитриенко Н.В., муниципального образования - городской округ г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула, ООО «Пивмастер», не вчиняя требований к иным лицам.
При этом судебная коллегия полагает, что суд выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность по привлечению в участию в дело иных лиц, в частности Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула, требования к которым истец не заявил, реализуя при этом принадлежащие ему права по определению круга надлежащих ответчиков.
Помимо прочего, при обращении в суд истец руководствовался лишь тем основанием, что организация на фасаде дома вытяжной трубы осуществлена без согласия на то всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Указывая на незаконность выполненной ответчиками установки трубы на стене здания только ввиду отсутствия согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, истец не аргументировал, каким именно образом отсутствие такого согласия нарушает права жителей этого дома с учетом того, что расположение предмета спора произведено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Боброва Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи