Судья Епишева Т.И.                                                           Дело 33- 10155/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,                                                                                                                                                                                          

судей  Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бескишкиной А.Н.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу по иску

Чекмарева А.И. к Бескишкину В.И., Бескишкиной А.Н. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чекмарев А.И. обратился в суд с иском к Бескишкиной А.Н., Бескишкину В.И. о взыскании денежной суммы в размере … руб., ссылаясь на то, что его отец Чекмарев И.И. заключил устный договор с ответчиком Бескишкиной А.Н. на покупку жилого дома в …, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Стоимость дома была определена в … руб.

13 мая 2005 года Чекмарев И.И. передал Бескишкиной А.Н. в счет оплаты за дом указанную денежную сумму, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи в установленном порядке заключен не был.

За период проживания истец произвел работы по улучшению жилого дома, что в денежном выражении составило …. руб.

12.08.2009г. отец истца Чекмарев И.И. умер. В настоящее время ответчики отказываются заключить с истцом договор купли- продажи указанного дома и отказываются возвратить денежные средства за покупку дома в размере … руб., а также денежные средства, потраченные на улучшение жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков … руб. в счет оплаты за дом по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., денежные средства, затраченные на улучшение жилого дома в сумме … руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме … руб., по оплате юриста … руб., …. руб.- за отчет по оценке улучшения жилого дома.

В судебном заседании истец Чекмарев А.И. и его представитель Макаров С.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Бескишкин В.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Фатеева Э.В. просила в иске отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решением Топчихинского  районного суда  Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Чекмарева А.И. удовлетворены частично.

С Бескишкиной А.Н. в пользу Чекмарева А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….руб., расходы по госпошлине в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб. В остальной части иска, в том числе к Бескишкину В.И. отказано. С Чекмарева А.И. в пользу Бескишкиной А.И. и Бескишкина В.И. взыскана сумма по …. руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе  ответчик Бескишкина А.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований истцу в данной части.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку  Чекмарев И.И. должен был знать, что сделка купли-продажи недвижимого имущества подлежала государственной регистрации. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил п.2 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истец не является надлежащим кредитором по данному обязательству.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чекмарева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора купли -продажи жилого дома ответчик Бескишкина А.Н. неосновательно пользовалась денежными средствами в сумме …. руб., полученными по расписке за дом. Поскольку сумма истцу не возвращена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании переданных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса  РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2005 года по расписке Чекмарев И.И. передал Бескишкиной А.Н. денежные средства в сумме …. руб. за продажу дома по …. (л.д.44).

Суд установил, что сделка купли- продажи указанного жилого дома не состоялась, деньги не возвращены.

Поскольку объект недвижимости в собственность Чекмарева И.И. не перешел в установленном законом порядке, Чекмарев И.И. умер 13 августа 2009 года, Бескишкины В.И. и А.Н. не имеют намерений оформить сделку купли- продажи дома с Чекмаревым А.И., у Бескишкиной А.Н. возникло неосновательное обогащение за счет Чекмарева И.И., которое в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что Бескишкина А.Н. добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемую Бескишкиной А.Н. сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бескишкиной А.Н. в пользу Чекмарева  А.И. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о  не применении судом срока исковой давности являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве Чекмарев А.И. узнал весной 2009 года, когда Бескишкина А.Н. обратилась к нему с требованием освободить жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В частности, из дела следует, что Чекмарев А.И. был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства с 01.06.2005г., фактически проживал в доме. Решением суда от 12 мая 2011 года был выселен с семьей из жилого дома (л.д.28-29). Доводы жалоба о том, что Чекмарев И.И. должен был знать о необходимости регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, не может свидетельствовать о нарушении его права с момента передачи денежных средств по устной сделке. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок исковой давности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд верно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям  истцом не пропущен.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, права требования неосновательного обогащения относятся к имущественным правам, поэтому Чекмарев А.И. как наследник первой очереди вправе требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, так как данные права входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим кредитором, а обязательства по возврату денежных средств не входили в состав наследства являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Бескишкиной А.Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.