Судья Мартынова И.А. Дело № 33-10179/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чупрова В.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2011 года по делу по заявлению
Чупрова В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
должник по исполнительному производству Чупров В.М., действуя через своего представителя Сухорукова А.Я., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска (далее по тексту - МОСП г.Новоалтайска) от 22 декабря 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № 27956/10/53/22, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2068/2009, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, о взыскании с него в пользу ОАО «К.» задолженности по кредитному договору в размере «…» руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: «…»,- принадлежащую ему на праве собственности, принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества. Для реализации на открытых торгах в агентство «…» передана вышеуказанная квартира как жилое помещение. Фактически квартира переоборудована и представляет собой продуктовый магазин. Переоборудование квартиры в установленном порядке не было оформлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал торгующей организации технические и правоустанавливающие документы на квартиру, которые не соответствуют действительности. Вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя был нарушен порядок проведения торгов, а он как должник лишился права внести изменения в решение суда о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены. Информация, представленная судебным приставом-исполнителем, способствовала тому, что на публичных торгах не присутствовали потенциальные покупатели нежилых помещений- магазинов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2011 года заявление Чупрова В.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просил решение отменить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону; оспариваемым постановлением нарушены права собственника и залогодержателя имущества, поскольку на реализацию в качестве квартиры передано переоборудованное нежилое помещение; отсутствие его возражений при составлении акта описи и ареста не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя; не имеет значения для дела то обстоятельство, что залогодержатель- ОАО «К.».
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Чупрова В.М. Браун С.Н., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч.ч.1,7 ст.87 того же Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд в решении исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию принято в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2009 года с Чупрова В.М. и «…» Г.И. в пользу ОАО «К.» взыскана сумма задолженности по договору займа № «…»от 10 августа 2007 года по состоянию на 23 июля 2009 года включительно в размере «…»руб., а также проценты за пользование кредитом в размере «…»годовых, на сумму основного долга «…»руб., начиная с 24 июля 2009 года по день фактического возврата долга.
Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: «…»,- принадлежащую на праве собственности Чупрову В.М.; определена начальная продажная стоимость квартиры- «…»руб. (л.д.24-26).
Во исполнение указанного решения 3 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/53/58404/12/2010 (л.д.32).
В рамках исполнительного производства 8 декабря 2010 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: «…» (л.д.35-36).
22 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере «…» руб.(л.д. 37)
В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче квартиры для реализации на открытых торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.38)
В предъявленном в суд заявлении Чупров В.М. просил признать незаконным последнее постановление, ссылаясь на то, что им были совершены действия по переоборудованию квартиры в нежилое помещение, тем самым создан новый объект недвижимости, регистрация права собственности на который не осуществлена.
Однако то обстоятельство, что должником совершены действия, направленные на изменение назначения жилого помещения, не влияет на возможность обращения взыскания на указанное имущество, поскольку совершение таких действий, равно как использование жилого помещения не по назначению (как нежилое), его статуса не меняет, а потому утверждение заявителя, о том, что изменился предмет залога, несостоятельно.
У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Чупрова В.М. на вновь созданный, как полагал должник, объект недвижимости, поскольку, право собственности на арестованное недвижимое имущество уже зарегистрировано за ним.
Само по себе вынесение оспариваемого постановления никаким образом не нарушило прав и интересов должника, а у судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска имелись правовые основания для передачи предмета ипотеки на реализацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2010 года.
Наличие в решении суда ссылки на то, что Чупровым В.М. не высказано возражений при составлении акта описи и ареста, а также указания на то, что ОАО «К.» выражено согласие на принятие нереализованного имущества, на законность принятого решения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заявителя Чупрова В.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: