Судья Этвеш К.Н. дело № 33-10124-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Степановой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011года по делу по иску Степановой И.В. к отделу судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Креста» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Степанова И.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, ООО "Креста" о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец Степанова И.В. указала, что проводимые в рамках исполнительного производства торги от 21 июля 2010 года, признанные несостоявшимися, осуществлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, они являются незаконными, поэтому должны быть признаны недействительными и подлежат отмене с применением последствий недействительности сделки.
В этот день ООО «Креста» составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежавшего истцу, а 17 сентября 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества от должника - взыскателю, имеющие силу правоустанавливающих документов.
В обоснование незаконности проведенных торгов истцом указано, что они были проведены в форме аукциона без уведомления и участия истца, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов ООО «Креста» от своего имени, тогда как обладателем имущественного права на земельный участок с расположенным на нем жилым домом является только истец, поэтому принятое взыскателем без ее - собственника согласия решение о реализации имущества противоречит п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым истец была лишена права распорядиться в своих интересах единственной недвижимой собственностью, на которое не может быть обращено взыскания в силу закона.
Продажа имущества осуществлена по цене, которую истец считает заниженной, торги проведены после окончания исполнительного производства и отзыва исполнительного листа взыскателем.
При обращении взыскания на земельный участок нарушена предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность.
28 сентября 2011 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Истец лишен судом возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Вывод суда об отсутствии в собственности Степановой И.В. домовладения, расположенного на отчужденном земельном участке, противоречит сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Жилое помещение, принадлежащее истцу и могущее выступать местом проживания Степановой И.В. и членов ее семьи, обременено ипотекой, что создает угрозу отчуждения последнего в пользу кредитора.
Наложение ареста на земельный участок в ноябре 2008 года лишило истца возможности реконструировать жилой дом, уничтоженный пожаром.
Судом не учтен факт нарушения установленного законом двухмесячного срока для проведения торгов, исчисляемого со дня получения организатором торгов имущества.
Постановление о снижении стоимости имущества является незаконным, поскольку торги признаны несостоявшимися, следовательно - имущество, не участвующим в торгах.
Копии извещений и уведомлений в адрес должника не направлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Статьей 90 данного Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, базовым Федеральным законом.
Согласно ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 базового закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
Согласно ст. 93 Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что организатор публичных торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, поручил судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП по Алтайскому краю произвести действия по реализации 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по пр. * в г. Барнауле, на которые обращено взыскание по определению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 октября 2009 года. Данное имущество принято 22 марта 2010 года, о чем составлен соответствующий акт.
В рамках исполнительного производства специализированной организацией определена рыночная оценка отчуждаемого имущества в * руб., возможностью оспорить которую должник не воспользовался.
О предстоящих публичных торгах организатор известил в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - краевой газете, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.
Первые публичные торги ( 02 июня 2010 года) признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах, что повлекло снижение стоимости доли на 15 %. Незначительное нарушение установленного базовым законом двухмесячного срока проведения торгов и основанием для отмены решения районного суда выступать не могут. Такой срок не является пресекательным и эти нарушения не повлекли ущемления прав должника суд обоснованно полагал, что само по себе нарушение таких сроков, не являясь грубым нарушением, не могло повлиять на результаты торгов, принимая во внимание, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародование информации о торгах, ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах и торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.
О назначении повторных торгов на 21 июля 2010 года организатор торгов информировал в опубликованной 19 июня 2010 года газете «Алтайская правда» за 32 дня до проведения торгов, указав начальную цену продажи имущества *руб. 40 коп. - со снижением 15 %.
На дату проведения повторных торгов у сторон исполнительного производства и организатора торгов имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года, в котором было указано на снижение начальной продажной цены имущества. При этом закон не содержит требований о сроках вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем.
21 июля 2010 года ООО «Креста» составлен протокол о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися в связи с отсутствием соответствующих заявок с последующим снятием земельного участка с реализации и направлении взыскателю предложения оставить за собой имущество должника.
Поскольку такое согласие было получено, 17 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества..." правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая Степановой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель участником торгов не является и на нем не лежит обязанность сообщать сторонам исполнительного производства о дате проведения торгов, извещение о проведении первоначальных и повторных торгов было осуществлено организатором торгов - ТУ Росимущества СО путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации.
Сообщения о торгах носили публичный характер, опубликование извещений истец при рассмотрении дела не оспаривала. Доказательств того, что истец подавала заявку на участие в торгах либо предприняла меры к погашению долга, в обеспечение которого имело место обращения взыскания на спорное имущество, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов как лицу, имеющему права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество.
Обоснованно несостоятельными были признаны судом и доводы истца о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должнику помимо доли на земельный участок принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу.
В материалах дела имеется акт службы технической инвентаризации от 18 апреля 2007 года, согласно которому брусчатый дом разрушен до фундамента, что не оспаривает и податель жалобы.
В силу статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или и уничтожении имущества.
Правильно неубедительным был признан и довод истца о продаже заложенного имущества по заниженной цене, поскольку первоначальная стоимость доли, выставленной на первые торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, была установлена специализированной организацией, которая в соответствии с законом была снижена при проведении повторных торгов. В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, что подтверждает правильность вывода суда в этой части.
Доказательств того, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была оспорена и признана в установленном порядке незаконной, суду представлено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно невозможности обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В собственности истца и членов ее семьи находится иное жилое помещение, обременение которого ипотекой не умаляет имущественных прав владельца.
Также обоснованно судом были признаны неубедительными и доводы истца о незаконности проведенных торгов со ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушения закона "Об исполнительном производстве".
Не оспоренные по утверждению истца допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве). Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае иные действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, поэтому суд обоснованно полагал, что они не являются основанием для признания торгов недействительными и отказал в признании торгов недействительными по указанному основанию.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, которая правильно дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи