Судья Мартынова И.А.      дело № 33-10173-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика Лопатина Е.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 к Лопатину Е.С. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Лопатину Е.С. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 июня 2010 года в размере * руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 и ООО «Агро-Сибирь» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с уплатой *% годовых, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в размере * рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ответчиком Лопатиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере *рублей.

 По тем же основаниям ОАО «Сбербанк России» обратилось к Лопатину Е.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 01 сентября 2010 года в размере *, указав на факт заключения сторонами кредитной сделки об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в * рублей с уплатой*% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ответчиком Лопатиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 01 сентября 2010 года.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере *.

23 августа 2011 года судом постановлено решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492  удовлетворен.

С Лопатина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ  № 7492 взыскана задолженность по состоянию на 17 февраля 2011 года по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *от 11 июня 2010 года в размере - *, и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № * от 01 сентября 2010 года в размере - *, всего взыскано *

Данному взысканию придан солидарный характер  с ООО «Агро-Сибирь».  

С Лопатина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 взысканы судебные расходы в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лопатин Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено без привлечения к участию в деле основного заемщика и его опроса. Между тем заемщик находится на стадии процедуры банкротства, возможно осуществляет платежи банку, что может привести к уменьшению его задолженности.

Суд не учел наличие заложенного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка. Требования банка по кредитам включены в реестр кредиторов, что может привести к двойному возмещению со стороны заемщика и поручителя.

Возложение на поручителя бремени  судебных издержек банка в размере * руб. без указания солидарного характера последних является незаконным, поскольку  обязывает его единолично погасить расходы кредитора, при том,  что взыскание задолженности производится за неисполнение обязательств иным лицом.

В письменных возражениях ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, доводы ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2010 года  между Сберегательным банком РФ и ООО "АгроСибирь"  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму * руб. с погашением суммы  долга до 09 декабря 2011 года

Дополнительными соглашениями от 26 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 01 декабря 2010 года установлены способы обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества  и оборудования, поручительства Лопатина Е.С. ( руководителя  заемщика), повышения процентной ставки по кредиту в случае нарушения долговых обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11 июня 2010 года заключены договоры поручительства с Лопатиным Е.С., договор ипотеки складских  помещений, иных производственных и административных помещений,   земельный участка, принадлежащих заемщику.

Также 01 сентября 2010 года  между Сберегательным банком РФ и ООО "АгроСибирь"  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму *руб. с погашением суммы  долга до 31 августа  2011 года

Условиями сделки установлены способы обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества,   поручительства Лопатина Е.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года ООО «Агро-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Сибирь», в том числе *основного долга включены в  3 очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника и * неустойки  - в 3 очередь.

До настоящего времени проводится согласование с залоговым кредитором, ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492, цены, способа и порядка продажи заложенного имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений статей  309, 310, 819, 363 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривался.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле заемщика - ООО "Агр-Сибирь», не состоятельны.

Конкурсный управляющий  Общества не только был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, но и представил в материалы гражданского дела отзыв на иск, где сообщил о размере долгового обязательства должника и наличии процедуры согласования способа и продажи заложенного имущества.

Более того, на права и обязанности поручителя данное обстоятельство не влияет. Заключая договор поручительства, поручитель Лопатин Е.С. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность и в том же объеме, что заемщик. У данного лица установлена самостоятельная ответственность перед банком, вытекающая из договоров поручительства.

Не являются основанием для отмены решения доводы о наличии заложенного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка. Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - требования к поручителю могут быть предъявлены независимо от требований в рамках договора залога.

Право банка потребовать досрочного взыскания суммы задолженности вытекает из условий и характера сделки и связано с ненадлежащим исполнением заемщиком промежуточных платежей. Доводы о возможности двойного возмещения со стороны заемщика и поручителей носят предположительный характер. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства не препятствовало суду рассмотреть требования к поручителю.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Взыскание судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины,   произведено судом в порядке  статьи 98 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопросы возмещения понесенных истцом судебных расходов регулируются нормами процессуального права и не могут решаться сторонами в договорном порядке, кроме случаев заключения мирового соглашения.

Таким образом, позиция подателя жалобы о том, что при уплате государственной пошлины возникает солидарная обязанность, основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика Лопатина Евгения Сергеевича  на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи