Судья Панина Е.Ю.                                                       Дело № 33 - 10114/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  23 ноября 2011 года                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.В.

судей: Мжельской Г.А.,  Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Морозова С.В. - Лукичева А.Н. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов С.В. обратился с исковым заявлением в суд к ТСЖ «Наука» о признании решения собрания собственников жилья ТСЖ «Наука»  от (дата) недействительным, кроме того просил суд обязать ответчика  предоставить протокол собрания собственников жилья от (дата), список регистрации присутствующих собственников на собрании. В обоснование требований  ссылался на то, что (дата) ТСЖ «Наука»  проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений являются 299 человек, на собрании присутствовало 33-38 человек, что противоречит ч.3 ст. 45 ЖК РФ, которые приняли решения касающиеся управлением многоквартирным домом, с которыми истец не согласился и голосовал против их принятия, так как они нарушают его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) исковые требования Морозова С.В. к ТСЖ «Наука» о признании решения собрания собственников жилья недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Морозов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела председатель ТСЖ «Наука» Кряжев Ю.А., чтобы избежать судебного разбирательства не представил на запрос суда протокол собрания от (дата), в справке указал, что собрание не проводилось. Считает, что председатель ТСЖ «Наука» сфальсифицировал данное доказательство, что подтверждается объявлением о результатах голосования, по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Наука» (дата), подписанное, в том числе и председателем правления ТСЖ «Наука» Кряжевым Ю.А.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от (дата) заявление Морозова С.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края  оставлено без удовлетворения.

На данное определение представителем истца Лукичевым А.Н.  подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В жалобе  кассатор ссылается на то, что  им  в суд наряду с заявлением было предоставлено объявление о результатах голосования на общем собрании членов ТСЖ (дата). Различие в формулировках «общее собрание собственников  жилья» и «общее собрание членов ТСЖ»  не может иметь правового значения и служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Лукичева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам  не имеется.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и решения Центрального районного суда г.Барнаула от (дата), основаниями для предъявления в суд иска о признании решения собственников жилья недействительным, послужило то, что в (дата) ТСЖ « Наука» проведено общее собрание, в котором участвовали собственники помещений, не обладающие необходимым количеством голосов (кворумом) для принятия решений. На собрании приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, с которыми истец не согласился и голосовал против их принятия.

Отказывая Морозову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  последним не представлены доказательства проведения собрания и принятии на нем каких-либо решений.

(дата) в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края   от представителя истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение заявления, предоставлена копия объявления о доведении результатов голосования по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания членов ТСЖ от (дата), в которой имеется подпись председателя ТСЖ «Наука» Кряжева Ю.А.  

Отказывая Морозову С.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд сослался на то, что в исковых требованиях истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Наука» от (дата),  а в качестве вновь открывшегося обстоятельства представил копию объявления о доведении результатов голосования общего собрания членов ТСЖ (дата). Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, истцом не оспаривались.

Между тем, как следует из материалов дела, при формулировании исковых требований  истец  исходил из  наименования собрания  указанного в повестке общего собрания, где не  было указано  какое именно  собрание  членов ТСЖ «Наука», либо  собственников помещений многоквартирного дома  созывалось.

Судом не были учтены данные обстоятельства, что привело к необоснованному отказу истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Центрального районного суда г.Барнаула от (дата) и отмене решения Центрального районного суда г.Барнаула по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело  для рассмотрения его по существу в соответствии с положениями ч.3 ст.397 ГПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Барнаула от (дата) и решение Центрального районного суда г.Барнаула отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: