Судья Анашкина И.А. Дело №33- 10150/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Горелой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Малкиной З.Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года по иску Малкиной З. Е. к Панову С.И. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Малкина З.Е. обратилась в суд с иском о признании договора купли- продажи от *.2010г. квартиры *, расположенной по ул. *, заключенный между ней и Пановым С.И., недействительным. В обоснование требований указала на то, что указанная сделка является недействительной в связи с тем, что на момент ее совершения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и их последствия. Данное состояние обусловлено полученной ею в * года травмы *, что в итоге привело к оперативному вмешательству и, как считает истец, существенно отразилось на * и * состоянии ее в течение не менее полугода после травмы, в том числе и на момент подписания договора.
Малкина З.Е. полагает, что ответчик воспользовался ее нездоровым состоянием, организовал заключение сделки, при этом, не исполнив обязанность по оплате приобретенной квартиры. Просила признать сделку недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что денежные средства за приобретенную квартиру были переданы истцу.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Суд при разрешении спора не принял во внимание факт получения ее травмы *, нахождение ее на стационарном лечении с * 2010 по * 2010г. После операции она «*», на данные обстоятельства она указывала в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, не дал им оценки, а в основу решения положил заключение экспертизы, выводы которой не являются для суда обязательными. Малкина З.Е. не согласна с заключением экспертизы и полагает, что необходимо было провести в отношении ее стационарную комплексную судебную психолого- психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Малкиной З.Е., ее представителя Евдокимова А.М., представителя ответчика Михайлина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, * 2010года между Малкиной З.Е. и Пановым С.И. заключен договор купли- продажи принадлежащей ранее истцу на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от *.2005г. квартиры №*.
При заключении договора стороны оценили вышеуказанную квартиру в размере * рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен окончательно до подписания договора ( п.11 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2010г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли- продажи Малкина З.Е. была в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов от * 2011г. следует, что у Малкиной З.Е. с учетом ее * нарушений, возрастных изменений и индивидуально- психологических особенностей, на момент подписания договора купли- продажи квартиры *.2010г. не выявлено какого- либо состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные элементы сделки и выражать свою волю.
Доводы истца о том, что суд при разрешении спора сослался только на заключение экспертизы, при этом не учел показания свидетелей К.Т.Я., С. Д.А., допрошенных в судебном заседании, основанием для отмены не являются, поскольку показания свидетелей были учтены экспертами при проведении экспертизы, о чем имеется ссылка в заключении, а также были приняты во внимание и судом при разрешении спора, что следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2011года.
Действительно, заключение экспертизы для суда обязательным не является, однако поскольку вывод экспертов не противоречит собранным по делу доказательствам, суд правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу и положил в основу решения суда.
Несостоятельны доводы Малкиной З.Е. о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание факт нахождения ее на стационарном лечении и факт получения травмы *, поскольку они опровергаются материалами дела и решением суда.
Как следует из протокола судебного заседания Малкина З.Е. о назначении и проведении стационарной экспертизы в ходе судебного заседания не просила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее назначения.
Поскольку остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, они не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкиной З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи