Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-10160/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Базеевой Г.С. - Базеева В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года по иску Базеевой Г.С. к Опекуну Е.Н. об устранении нарушения права, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базеева Г.С. обратилась в суд с иском к Опекуну Е.Н., просила обязать ответчика снести самовольно возведенный дом по улице «...», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка № «...» по улице «...» в г. «...», собственником смежного земельного участка № «...» является Опекун Е.Н. 08 июля 2008 года истица получила разрешение на строительство жилого дома из смешанных материалов (кирпич и брус) сроком до 08 июля 2018 года, 25 сентября 2008 года объект незавершенного строительства, готовностью 11%, представляющий собой блоки фундамента дома, зарегистрирован как объект недвижимости в установленном порядке, на этот объект выдан технический паспорт. Ответчик самовольно без получения разрешения с ноября 2010 года начал строительство деревянного жилого дома на смежном земельном участке, в настоящее время степень готовности дома составляет 66%, он состоит из двух этажей с двумя деревянными балконами и козырьками. Объект недвижимости построен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, расстояние между домом и фундаментом истицы составляет 4,5 м, от крыши балкона до фундамента истицы менее 3 метров. Такое расположение дома ответчика противоречит также противопожарным правилам, поскольку истица намерена построить дом с использованием бруса, в таком случае расстояние между объектами должно быть не менее 15 м. Истица планировала начать строительство дома летом 2011 года, однако она лишена такой возможности, поскольку ответчик возвел дом с нарушением правил и ей невозможно построить дом по согласованному ранее проекту. Истица полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация за причинение которого подлежит взысканию.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска Базеевой Г.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы Базеев В.Г. просит об отмене решения суда, поскольку нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что возведенное ответчиком строение не нарушает прав истицы и не препятствует пользованию ее земельным участком. В заключении эксперта относительно соблюдение пожарных правил указано, что допускается уменьшение противопожарных расстояний между деревянными домами до 6 метров при условии отсутствия в обращенных друг к другу стенах оконных проемов и выполнением на этих стенах огнезащиты. Однако из материалов дела следует, что даже эти требования не могут быть выполнены, так как расстояние между фундаментом истицы и стеной дома ответчика составляет 4,6 м., при этом ответчик построил дом на расстоянии 1,5 м от границы между участками, причем использовал именно брус. Именно по этой причине истца вынуждена отказаться от строительства дома по ранее согласованному проекту. Суд не учел, что у истицы имеется разрешение на строительство дома, на момент получения которого отсутствовали сведения о планируемой застройке участка № «...» по улице «...» в г. «...», ответчик же возвел объект самовольно. Суд в отсутствие правовых оснований сослался на несоразмерность затрат по переносу фундамента истицы вглубь ее земельного участка и сносу дома ответчика, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. В 2009 году истица произвела оплату за работы, связанные с подведением инженерных сетей именно к месту предполагаемого строительства дома, перенос фундамента значительно увеличит эти затраты, ответчик, в свою очередь, коммуникации к дому не подводил. Исходя из позиции суда, тот, кто понес большие материальные затраты, имеет приоритет по сравнению с лицом, построившим объект в соответствии с законом. Фактически суд встал на сторону застройщика, самовольно возводящего объект, то есть создал судебный прецедент, который может привести к игнорированию строительных норм и правил иными недобросовестными лицами.
В возражениях на жалобу ответчик Опекун Е.Н. и третьи лица по делу Швецова Р.Г., Квятковская В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей истца Базеева В.Г., Безущенко И.А., ответчика Опекуна Е.Н., его представителя Динер В.М., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Требования Базеевой Г.С. к Опекуну Е.Н. о сносе возведенного ответчиком строения основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что это строение является самовольной постройкой.
В соответствии с названной статьей закона самовольной постройкой является только такой жилой дом, другое строение, сооружение, которое создано либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом.
Если же возведенное на земельном участке строение введено в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке и у собственника земельного участка возникло право собственности на объект, его нельзя признать самовольной постройкой.
По материалам дела земельный участок по улице «...» принадлежит Опекуну Е.Н. на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2008 года (л.д. 86).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 мая 2011 года право собственности на находящийся на указанном земельном участке объект - жилой дом (незавершенное строительство) зарегистрировано за Опекуном Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2007 года и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства № «...» от 19 апреля 2011 года (л.д. 87).
Сведения о том, что право собственности Опекуна Е.Н. на незавершенный строительством объект недвижимости и его государственная регистрация оспаривались, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, возведенное ответчиком сооружения является объектом гражданских прав, его нельзя признать самовольной постройкой.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении иска, решение суда по существу является верным и не может быть отменено в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на оценке обстоятельств дела применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу, полагая, что имеются основания для сноса строения как самовольно возвещенного (нарушены строительные и противопожарные требования).
Однако эти доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку построенный ответчиком объект не является самовольной постройкой и сносу по правилам названной статьи закона в любом случае не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истицы Базеевой Г.С. - Базеева В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: