О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Стерховой Л.И.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края

от  31 августа  2011 года дело по иску Стерховой Л.И. к ООО «ЮМП» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Стерхова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЮМП» о взыскании  компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.   В обоснование иска  истец указала на то,  что обратилась в ООО «ЮМП» за стоматологическими услугами, где  *.*.2008 г. был составлен план лечения стоимостью * руб.  *.*.2008 г. был составлен другой план лечения стоимостью * руб.. Истцом за период с 01.04.2008 г. по 15.06.2010 г. было оплачено ООО «ЮМП» * руб. Считает, что оказанные медицинские услуги и работы по изготовлению протезов были выполнены некачественно.

В судебном заседании истец,  ее представитель на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представитель Буянов Е.Н. пояснил, что истец ссылается на некачественное лечение зубов, однако не указал, что именно сделали некачественно. Вылеченные зубы не перелечивались. Также истцом не представлено доказательств некачественного изготовления протезов. Также указал, что по качеству выполненных услуг существует гарантийный срок - 1 год. Истица обратилась по истечении 2 лет, гарантийный срок истек.

Представитель Овчинников А.В. поддержал пояснения Буянова Е.Н..   

Представитель третьего лица Герасимовой Е.В. - Новиков В.Б. в судебном заседании пояснения представителей ответчиков поддержал.

Третье лицо Герасимова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа  2011 года в удовлетворении исковых требований Стерховой Л.И.   отказано в полном объеме.

       В кассационной жалобе Стерхова Л.И.  просит об отмене решения суда,  так как суд необоснованно признал,  что истцом не  представлено  доказательств    ненадлежащего  качества   медицинских   услуг  оказанных  ответчиком  и   соответственно   следствия в  виде  ущерба и   причиненного  вреда,  ответчиком не   представлено  суду  доказательств  своей не  виновности, вместе с тем,  судом   отказано в назначении повторной  и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, хотя качество изготовления протезов не исследовалось, не учтен факт сокрытия ответчиком медицинских документов, поэтому  представленное в суд заключение экспертов не отвечало на все поставленные вопросы, являлось неполным, не реализована возможность задать новые и уточняющие, а также  специальные  вопросы,  судебно - медицинская экспертиза проведена без осмотра истицы, не исследованы представленные  письменные  доказательства, такие как медицинская карта КГУЗ «Краевой стоматологической поликлиники» с записью о приеме,  а также протезы, как вещественные доказательства, по  которым можно судить о качестве их изготовления, что могло бы  подтвердить  вину ответчика, изложенное  привело  к неполноте оценки доказательств.

     На кассационную жалобу представителем ответчика Буяновым Е.Н.   подано возражение, в котором  просит оставить решение районного суда без изменения, так как выводы суда основаны на законе и  имеющихся по делу доказательствах, требования  истца не основаны на законе «О защите прав потребителей», не соответствуют  нормам  ГК РФ и ГПК РФ по восстановлению нарушенных прав  и следует расценивать как злоупотребление правом.  

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  объяснения истца Стерховой Л.И., поддержавшей жалобу, объяснения  представителя третьего лица Новикова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что наряду с доводами о некачественном оказании медицинских услуг по лечению и подготовке полости рта истицы к протезированию, истец указывала на некачественное изготовление зубных пртезов, что привело к их разрушению, к разрушению зубов.

Из материалов дела видно, что суд признал указанные обстоятельства имеющими значение и вынес их на обсуждение в судебном заседании, сторонами представлялись вопросы для экспертного исследования, в том числе и по качеству изготовления протезов (л.д.98).

Однако указанные сторонами вопросы  были включены в перечень вопросов для экспертного исследования лишь частично.

Между тем, разрешение указанных вопросов могло повлиять на результаты разрешения данного дела.

Из представленной суду копии медицинской карты стоматологического больного (л.д.16) видно, что истец подвергалась рентгеновским и лабораторным исследованиям (л.д.17) результаты которых с медицинской картой  не были представлены и не были предметом экспертных исследований, как не были предметом исследования вопросы качества изготовления протезов и причины снятия протезов.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании был  допрошен  эксперт Башмаков В.А., который указал на неполноту представленных для исследований материалов, что повлияло неполноту данного заключения.

При наличии указанных недостатков, выводы суда, изложенные в решении на основании заключении эксперта, судебная коллегия находит преждевременными, а решение - подлежащим отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,   провести дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству, для чего предложить сторонам представить дополнительные обоснования своих доводов и возражений, принять меры к получению дополнительных медицинских данных по проведенному истице лечению, относящуюся к данному спору, в том числе данных рентгеновских исследований (л.д.17), обсудить вопрос о проведении дополнительных экспертных исследований для установления качественности изготовления протезов и протезирования (л.д.98), обязав истца представить протезы для исследования, в случае назначения таковых судом, в зависимости от дополнительно представленных сторонами доказательств и обстоятельств установленных судом, дав оценку факту удержания и не предоставления суду ответчиком части медицинской документации относящейся к оказанным истице медицинским услугам применительно к требованиям ч.1 ст.68 ГПК РФ, разрешить спор по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: