Судья Соболева С.Л.  Дело № 33-10180/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.

судей     Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Долгих А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Долгих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Долгих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по процентам в размере * рублей, неустойка - * рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *.*.2007 года между ОАО «Урса Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Долгих А.Г. заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей с уплатой за пользование кредитом 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора Долгих А.Г. не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, что повлекло за собой образование задолженности, а также начисление неустойки, предусмотренной договором в размере 220% годовых.

Решением суда от 11 октября 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

С Долгих А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет * рублей, задолженность по процентам - * рублей, а также неустойка - * рублей.

С Долгих А.Г. взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Долгих А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить сумму взысканной неустойки. Законодатель связывает размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательства, взысканная сумма в размере * рублей является несоразмерной. Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составлять 1 297 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *.*.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Долгих А.Г. заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей.

Пунктом 5.2 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиком условий договора.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями  статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

При этом Судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о неосновательном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.09.2011 года ответчиком не возвращен основной долг в сумме * рублей, задолженность по процентам составила  * рублей, задолженность по неустойке - * рублей.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер был снижен до * рублей.

Оснований не согласиться с таким решением суда нет.

Взыскание с ответчика повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Долгих А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: