О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца администрации Индустриального район г. Барнаула Алтайского края, третьего лица Мехова Г.Л. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года по делу по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Акпаевой Н.В., Исаковой Ю.В., Черемняковой Л.Н., Черемнякову Б.Ф., Каргину Е.Ю., Щиголеву А.А., Гладкову А.С., Титову А.И., Власихинской сельской администрации, администрации города Барнаула о признании недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Индустриального района города Барнаула Алтайского края обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления Власихинской сельской администрации от 09 февраля 2007 года № 827 «О передаче земельного участка Титову Александру Ивановичу».
Помимо прочего, истец полагал необходимым просить о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2007 года № 948, заключенного между Титовым А.И. и администрацией города Барнаула;
- договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2007 года, заключенного между Каргиным Е.Ю. и Титовым А.И.;
- договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2009 года, заключенного между Каргиным Е.Ю. и Гладковым А.С., Исаковой Ю.В.;
- договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2010 года, заключенного между Каргиным Е.Ю. и Черемняковой Л.Н., Черемняковым Б.Ф.;
- договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2011 года, заключенного между Исаковой Ю.В. и Акпаевой Н.В.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением ответчику Титову А.И. передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Барнауле, пос. Новомихайловка, ул. *, для ведения личного подсобного хозяйства.
Оспариваемый акт не зарегистрирован в журнале регистраций постановлений, под № 827 в журнале значится постановление от иной даты, не имеющее отношения к земельному участку по ул. *.
При вынесении оспариваемого постановления не приняты меры к соблюдению прав и интересов смежных землепользователей, а именно Мехова Г.Л.
Договор, заключенный на основании указанного постановления, и все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными, поскольку совершены на основании незаконного акта.
Ответчики, возражая против заявленных требований, просили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, а также заявили о пропуске исковой давности.
Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка делопроизводства не влияет на законность обжалуемого акта.
Права третьего лица Мехова Г.Л. в отношении спорного земельного участка документально не подтверждены, между земельными участками №№ * и *по ул. * находятся земли общего пользования.
Помимо прочего, суд полагал, что истец при обращении в суд действовал в чужих интересах, в том числе Мехова Г.Л.; администрацией района нарушен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными постановления и договора купли-продажи от 09 февраля 2007 года, стороной по которому выступает ответчик Титов А.И.
Районным судом произведена правовая оценка всех последующих сделок со спорным объектом недвижимости, в рамках которой нарушений закона не установлено.
В кассационной жалобе администрация Индустриального района города Барнаула, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт, принятый по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, земельный участок передан в собственность Титова А.И. с нарушением правил, установленных нормами Инструкции по делопроизводству в Барнаульской городской Думе, городских, районных, сельских и поселковых администрациях, утвержденной постановлением администрации города от 07 августа 2000 года № 1547.
Выводы суда об отсутствии процессуальных прав истца на обращение в суд с исками данной категории противоречат решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2000 года № 75 «Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, где на истца возложена обязанность осуществлять контроль за землепользованием в районе.
Вывод суда об отсутствии нарушения прав смежного землепользователя Мехова Г.Л. носит преждевременный характер, постановлен в нарушение Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», без учета того обстоятельства, что третье лицо владеет спорным объектом недвижимости с 22 июня 1981 года, когда участок передан Мехову Г.Л. на праве постоянного пользования приказом директора учхоза «П*».
В кассационной жалобе третье лицо Мехов Г.Л. полагает судебное постановление подлежащим отмене, поскольку оценивает очевидной незаконность действий Власихинской сельской администрации по изменению границ земельного участка.
Право собственности супруги третьего лица на жилой дом № * по ул. * в пос. Новомихайловка, расположенный на земельном участке площадью * кв.м, подтверждено свидетельством о регистрации права 2007 года, контрольной съемкой, техническим паспортом на жилой дом. Владение земельным участком большей площадью *га, является открытом и непрерывным, изъятия спорого объекта либо его части органами местного самоуправления не производилось.
Приказ по учебно-опытному хозяйству «П*» от 22 июня 1981 года о выделении земельного участка площадью * га для индивидуального жилищного строительства должен был быть оценен в призме правовых норм Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РСФСР «О праве собственности на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности» от 14 февраля 1996 года № 198, «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года № 323.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, выслушав ответчиков, третьих лиц, представителей последних, считает, что принятый судебный акт не подлежим отмене.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
09 февраля 2007 года постановлением № 827, подписанным главой Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, ответчику Титову А.И. передан в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по цене земли согласно договору купли-продажи земельный участок площадью *га, расположенный по адресу: город Барнаул, поселок Новомихайловка, улица *.
В тот же день между администрацией города Барнаула в лице главы Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула, действующего по доверенности, и Титовым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № 948, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по улице * в поселке Новомихайловка города Барнаула. Земельный участок отчужден покупателю на основании постановления Власихинской сельской администрации от 09 февраля 2007 года № 827 для ведения личного подсобного хозяйства.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года между Титовым А.И. и Каргиным Е.Ю. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, предмет которого выступил земельный участок площадью * кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: город Барнаул, поселок Новомихайловка, улица *.
17 августа 2010 года между Каргиным Е.Ю. и Черемняковой Л.Н., Черемняковым Б.Ф. заключен договор купли-продажи, предмет которого выступила 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, поселок Новомихайловка, улица*.
14 сентября 2010 года между Каргиным Е.Ю. и Исаковой Ю.В., Гладковым А.С. заключен договор купли-продажи, предмет которого явилась 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: город Барнаул, поселок Новомихайловка, улица *.
11 ноября 2010 года постановлением Власихинской сельской администрации № 192 согласован проект раздела названного земельного участка, в результате которого вновь образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса: г. Барнаул, п. Новомихайловка, ул. М*; ул. М*; ул. С*.
10 декабря 2010 между указанными лицами заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе этого участка на три самостоятельных участка.
Установлено право собственности Гладкова А.С. на земельный участок площадью *кв.м по ул. М*; право общей долевой собственности Черемняковой Л.Н. и Черемнякова Б.Ф. на земельный участок площадью * кв.м по ул. М*; право собственности Исаковой Ю.В. на земельный участок площадью *кв.м по ул. С*.
12 апреля 2011 года между Исаковой Ю.В. и Акпаевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: город Барнаул, поселок Новомихайловка, улица С*.
Права ответчиков на земельные прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Посчитав, что нарушены о законные права и интересы органа местного самоуправления, а также интересы смежного землепользователя Мехова Г.Л., администрация района обратилась в суд с заявлением о признании указанного выше постановления недействительным и применении последствий недействительности совершенных сделок в отношении спорного земельного участка.
Истец и третье лицо Мехов Г.Л. полагает, что отведенный ответчикам земельный участок частично занимает - * кв.м - участок, находящийся в собственности Мехова Г.Л., чем нарушает установленные Земельным кодексом РФ права данного лица по владению и пользованию отведенным им участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нашел недоказанными факты двойного землепользования, нарушения прав истца и третьего лица.
Принимая судебный акт, районный суд пришел к выводам, что согласно контрольной съемке от 15 мая 2011 года указанные участки не имеют общих границ. Между ними существует хозяйственный проезд.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, не доказано нарушение его прав, а также нарушения прав смежного землепользователя, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Что касается нарушений порядка делопроизводства, то данного основания для признания сделок недействительными недостаточно .
Судом установлено, что спорному объекту присвоен учетный номер земельного участка, адрес указан в правоустанавливающих документах, в едином реестре имеются сведения о правах на указанную недвижимость. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В этой связи, является ошибочным доводы жалобы об отсутствии факта принятия постановления, соответственно, вывод об отсутствии правового значения по рассматриваемому спору его наличия.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении прав.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; нарушают ли оспариваемые акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Судом сделан обоснованный вывод, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться главой 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.
Фактически из искового заявления администрации района усматривается, что она не ставит вопрос о признании за собой права на объект недвижимости, требования о применении последствий незаконности акта органа местного самоуправления либо истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Кроме того, если бы истцом заявлялись требования имущественного характера о признании прав на земельный участок и подлежал бы применению трехлетний срок исковой давности, то в указанном случае суд также высказал верное суждение об истечении срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из установленных судом обстоятельств, в силу ст.9 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, глава администрации Индустриального района города Барнаула имеет право отменять постановления и распоряжения сельской администрации в случае противоречия их действующему законодательству, из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что районная администрация наделена полномочиями проводить проверки сельской администрации на предмет соблюдения законодательства при издании постановлений, а следовательно была обязана знать о возможных нарушениях закона..
Исковое заявление поступило в суд 16 июня 2011 года, то есть по истечении срока - 3 месяца, установленного ст. 256 ГПК РФ и 3 лет, установленных статьей 196 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также процессуального срока на обращение в суд, не представлено.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационные жалобы истца администрации Индустриального район г. Барнаула Алтайского края, третьего лица Мехова Г.Л. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи