Судья Малетина Е.В.                                              Дело № 33-10135/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей        Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ОАО «Банк», ответчика Белошапкиной Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года

по иску ОАО «Банк» к Белошапкиной Г.А., Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк» (далее - банк)  обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указывая, что …. года между банком и заемщиком Б.Е.Ф. был заключен кредитный договор № …., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 16% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. В случае несвоевременного возврата кредита и оплаты процентов по нему, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик пропускал сроки ежемесячных платежей в погашение кредита. Последнее гашение суммы кредита было произведено в … года, после чего истцу стало известно о смерти заемщика в …. года. Из анкеты заемщика банку известно о наличии у него детей и жены, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ним, как к наследникам.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом квартиры по адресу ….. Залогодателями указанного имущества выступали как заемщик, так и ответчики, поскольку каждому из них принадлежит по …..доле в праве собственности на данное недвижимое имущество. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла …. рублей, которая на сегодняшний день изменилась и составляет …. рублей.

Сумма долга по кредитному договору на …. составила …. рублей 26 копеек, в том числе: кредит - …. рублей 03 копейки, проценты …. рублей 43 копейки, неустойка …. рубля 80 копеек. Поскольку истцу точно известна стоимость лишь …. доли в праве собственности наследодателя на заложенную недвижимость в сумме …. рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчиков, как наследников заемщика в солидарном порядке, из них …. рубля 57 копеек - кредит, …. рублей 43 копейки - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №…, расположенную в доме №…по …., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью …. рублей.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2011 года) исковые требования ОАО «Банк»  удовлетворены в части. С Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке взыскано …. рублей в счет погашения основной задолженности по кредитному договору №…., заключенному …. года между ОАО «Банк» и Б.Е.Ф.

С Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е. в пользу ОАО «Банк» в счет погашения основной задолженности по указанному кредитному договору взыскана сумма в размере …. рублей с каждого.

Обращено взыскание на принадлежащую Белошапкиной Г.А., Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е. квартиру, расположенную по адресу г…., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере …. рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу ОАО «Банк» взысканы судебные расходы с Белошапкиной Г.А. в размере …. рубля 65 копеек, с Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е. по …. рубль 15 копеек с каждого.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при подготовке дела было известно о наследственном имуществе только в виде доли в праве собственности на квартиру. О том, что в наследственную массу вошло иное имущество, стало известно при исследовании доказательств, при этом стоимость данного имущества была учтена судом в решении на основании материалов наследственного дела, вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на обсуждение не ставился. В расчетах судом была допущена ошибка в определении суммы, подлежащей взысканию с наследников в солидарном порядке. Также неверно рассчитана сумма, которую необходимо взыскать с каждого из ответчиков.  Кроме того, при вынесении решения суд не применил норму ч.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму с несовершеннолетнего наследника Б.Н.Е., не указав при этом, что обязанность возлагается на его законного представителя Белошапкину Г.А.

Кассационная жалоба ответчика Белошапкиной Г.А. также содержит просьбу об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В качестве доводов указывает на то, что поскольку в кредитном договоре заемщиком является одно лицо - Б.Е.Ф., то в связи с его смертью кредитное обязательство подлежит прекращению, поскольку оно не может быть произведено без личного участия единственного заемщика. При этом возложение обязанностей на залогодателей по исполнению кредитного договора не допускается, поскольку они не являются в обязательстве ни заемщиками, ни поручителями. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, стоимость наследственного имущества составляет …..рублей 75 копеек, в том числе стоимость …доли квартиры - …. рублей 74 копеек, однако судом стоимость …. доли квартиры на основании заключения эксперта определена в размере …. рублей, а общая стоимость наследственного имущества составила …. рублей. Незаконным является решение суда в части обращения взыскания на квартиру. Поскольку на момент принятия судом решения заемщик Б.Е.Ф. умер, брак между ним и Белошапкиной Г.А. расторгнут, последняя в наследство после смерти заемщика не вступала, она не может являться ответчиком по делу, а обращение взыскание на принадлежащую ей …. долю в праве собственности на квартиру является не законным. Так как в связи со смертью заемщика частично прекратилось первичное обязательство, соответственно договор ипотеки прекратился в части прекращенного обеспеченного залогом обязательства, следовательно, перестали существовать основания для обращения взыскания на предмет залога.

В возражениях на кассационную жалобу Белошапкиной Г.А. истец ОАО «Банк» ссылается на ее необоснованность.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчиков Стрельцова А.В., поддержавшего доводы жалобы Белошапкиной Г.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, …. году между истцом и Б.Е.Ф. был заключен кредитный договор №…., по условиям которого, банк предоставил Б.Е.Ф. (заемщик) кредит в размере …. рублей на завершение строительства загородного дома сроком на 180 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, а также уплатить проценты в размере 16% годовых (л.д.12-14 том №1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, … года был заключен договор об ипотеке №…. между ОАО «Банк (залогодержатель), с одной стоны, и Б.Е.Ф.,  Белошапкиной Г.А., Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е. (залогодатели), с другой стороны. Предметом ипотеки выступила квартира №…., расположенная в доме №…. по ….. Залогодатели являются участниками общей долевой собственности на выше указанное жилое помещение, каждому принадлежит по …. доле в праве собственности (л.д.21-24). Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Алтайскому краю ….года (л.д.17-20).

По состоянию на …. г. задолженность Б.Е.Ф. составляла …. рублей 26 копеек, из которых: кредит - …. рублей 03 копейки, проценты …. рублей 43 копейки, неустойка …. рубля 80 копеек.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрены основания для досрочного возврата кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком Б.Е.Ф. были нарушены обязательства по кредитному договору, то банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры по состоянию на …. года составляет …. рублей. Указанное заключение суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства.

Оценка наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, произведенная нотариусом, обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, кроме того, нотариус исходил из инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на …. год. Доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором об ипотеке и договором страхования; при наличии просрочки внесения залогодателем ежемесячного платежа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, превышающей 15 календарных дней; при нарушении залогодателем сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.

Поскольку Б.Е.Ф. были допущены нарушения кредитного договора, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имуществом.

Б.Е.Ф. умер …. года (л.д.34 том №1). Наследниками к его имуществу являются Белошапкина Е.Е., … года рождения и Б.Н.Е., …. года рождения.

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее заемщику ко дню смерти (л.д.171-173 том №1). Поскольку Белошапкина Е.Е. и Б.Н.Е. вступили в наследство, оставшееся после смерти Б.Е.Ф., то суд обоснованно пришел к выводу, что они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственное имущество умершего Б.Е.Ф. кроме …. доли в праве собственности на квартиру состоит из …..

Довод жалобы истца о том, что стоимость …. была учтена на основании данных нотариуса, судебной коллегией не принимается. Стоимость наследственного имущества за исключением доли в квартире, определена нотариусом на основании отчетов об оценке по определению рыночной стоимости имущества (л.д.99-155 том №1). Данные отчеты имелись в материалах дела на день рассмотрения спора по существу, представитель истца принимала участие в судебном заседании, имела возможность знакомиться с материалами дела, однако каких-либо возражений по оценке имущества, либо ходатайств о назначении экспертизы после исследования материалов дела со стороны представителя истца не поступало. При отсутствии спора о стоимости …. в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся доказательств по его цене, также не принимается довод жалобы о не разрешении судом вопроса по назначению экспертизы.  

Поскольку заемщиком Б.Е.Ф. были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Белошапкиной Е.Е., Б.Н.Е., являющихся наследниками, задолженности в пределах заявленных требований, определяя при этом ответственность каждого наследника в пределах стоимости унаследованного им имущества.

С учетом того, что при проведении расчетов, судом даже после исправления описки, судом в решении суда была допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия считает возможным в данной части решение суда уточнить, не изменяя его.

Согласно исковому заявлению, сумма исковых требований составляет … рублей, однако, решение суда в расчетах содержит сумму, заявленную ко взысканию в размере … рублей, при этом установочная часть решения имеет указание на верную сумму иска … рублей, то есть имеет место техническая описка, повлекшая за собой впоследствии арифметическую ошибку. Исковые требования истцом в ходе рассмотрения не уточнялись. Из заключения эксперта (по квартире) и отчетов об оценке (по ….) судом правильно установлена общая сумма наследственного имущества после смерти Б.Е.Ф. в размере …. рублей, соответственно, доля каждого из наследников составляет … рублей (…. : 2), именно в пределах данной суммы каждый из них несет ответственность по долгам наследодателя. …. рублей - …. рублей = …. рублей (разница между ценой иска и стоимостью наследственного имущества). Поскольку в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследников носит солидарный характер, суд обоснованно из доли каждого наследника вычел разницу в размере …. рублей, доводы жалобы истца в данной части являются необоснованными. Таким образом, с каждого из наследников в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере …. рублей (…. - ….), а сумма в размере …. рублей подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке. При этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет …. рублей, то есть, заявленная ко взысканию.  

Расчеты истца, изложенные в жалобе, являются не верными, также содержат описку и арифметическую ошибку, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом указанной нормы, поскольку требования, заявленные истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, в данном случае имеет место возможность правопреемства. То есть обязанности Б.Е.Ф. по кредитному договору переходят его наследникам Белошапкиной Е.Е. и Б.Н.Е. Доводы жалобы ответчика о том, что со смертью кредитора в данном случае прекратится обязательство по кредиту и, как следствие, по договору ипотеки, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, и период просрочки составляет более трех месяцев, то суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом довод жалобы ответчика Белошапкиной Г.А., что на ее долю в праве собственности на квартиру взыскание не может быть обращено, поскольку она не является наследником заемщика, основан на верном толковании закона, т.к. обязательства Белошапкиной Г.А. перед банком возникли на основании заключенного с ней договора об ипотеке.   

Кроме того, согласно пункту 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353).

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, установив, что имеет место переход обязанностей наследодателя по кредитному договору к его наследникам, судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскании на заложенное имущество, довод жалобы о прекращении обязательств заемщика в виду его смерти и как следствие прекращение договора ипотеки является необоснованным.  

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы истца о том, что решением суда сумма необоснованно взыскана с несовершеннолетнего ответчика вместо его законного представителя.

В силу п.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность законных представителей возникает только при отсутствии, либо недостаточности дохода и имущества, за счет которых несовершеннолетний может исполнить возложенные на него обязательства.

Поскольку сумма взыскана решением суда в пределах стоимости наследственного имущества, которое перешло к несовершеннолетнему наследнику, то есть изначально установлен объем имущества и его стоимость, в пределах которого несовершеннолетний должен исполнить обязательства, решение суда в данной части является обоснованным.

руководствуясь ст. ст.  361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ОАО «Банк», ответчика Белошапкиной Г.А.  - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору.  

Абзацы второй, третий, четвертый, девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Белошапкиной Е.Е., Белошапкина Н.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК» сумму в размере …. рублей 00 копеек в счет погашения основной задолженности по кредитному договору №…., заключенному …. года между Открытым акционерным обществом «БАНК» и Б.Е.Ф.

Взыскать с Белошапкиной Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК» сумму в размере ….. рублей 00 копеек в счет погашения основной задолженности по кредитному договору №…., заключенному ….года между Открытым акционерным обществом «БАНК» и Б.Е. Ф.

Взыскать с Б.Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК» сумму в размере ….. рублей 00 копеек в счет погашения основной задолженности по кредитному договору №….. заключенному …. года между Открытым акционерным обществом «БАНК» и Б.Е.Ф.

Взыскать с Б.Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК» судебные расходы в размере …. рубль 15 копеек».

Председательствующий

Судьи