Судья Михайлова Т.Б.                                                    Дело № 33- 10147/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Ветохина О.М.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 12 октября  2011 года дело по иску Ветохина О.М. к Воевода В.С. о взыскании суммы долга по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального  вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ветохин О. М.  обратился в суд с иском  к Воевода В. С. о взыскании суммы долга по договору аренды автомобиля  <..>, 1992 года выпуска,  государственный регистрационный знак <..>  от 25 августа 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба за приведение автомобиля в неисправное  состояние, расходов по оценке автомобиля,  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  суда от 28 сентября 2011 года  из гражданского дела № 2-3348/2011 были выделены в отдельное производство  исковые требования  Ветохина О.М. к Воевода В.С. о взыскании   материального ущерба в сумме   <..> руб., расходов по  оценке в сумме <..> рублей, расходов  по оплате госпошлины.

При рассмотрении выделенного иска истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Воевода В.С. в возмещение ущерба, причиненного приведением автомобиля в неисправное состояние, <..> рублей, а так же оплату услуг эксперта в размере <..> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Истец Ветохин О.М. в  судебное заседание не явился, а представитель истца И.С.Ю. данные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воевода В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что перечисленные как повреждения  недостатки  имелись в автомобиле уже при передаче ему по договору аренды, но не были отражены в акте приема-передачи, что в договоре аренды было указано об устранении недостатков и ответчик имевшиеся недостатки устранял в процессе эксплуатации автомобиля, что автомобиль исправен и  выставлен на продажу в г. Новосибирске и зарегистрирован на Волженина.

Решением  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября  2011  года  Ветохину О.М. в удовлетворении иска к  Воевода В.С. о взыскании суммы долга по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании  компенсации   морального  вреда,  отказано  в полном объеме.

В кассационной  жалобе истец Ветохин О.М. просит данное решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскав с Воевода В.С.  возмещение ущерба за решетку радиатора за вычетом 30%,  стоимость ветроотражателя переднего правого, обивки двери правой и левой, обивки сидения водителя, зеркала правого, жиклёра правого омывателя ветрового стекла, рессоры задней левой, крышки бензобака, крышки капота, бачка гидроусилителя, подножки правой, подкрылка переднего правого, опоры (стойки) кабины правой. Пропорционально удовлетворенной части иска о возмещении ущерба возместить расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не является виновником ДТП и перечисленные повреждения возникли в результате ДТП, указал на то, что судом не были надлежаще оценены  акт приема-передачи автомобиля, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, хотя указанные документы подтверждают вину Воеводина В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела №2-3876/2011 усматривается, что суд  правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, однако не правильно определил обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, что повлекло неправильное разрешение дела.

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному делу, выделенному из материалов дела №2-3348/2011, является спор о возмещении материального ущерба и возмещение судебных расходов, вытекающих из данного спора (л.д.114, 127, 150).

Однако суд разрешил иной спор (л.д.146) - о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (см. дело № 3348/2011).

Из мотивировочной части решения видно, что основанием для вывода о том, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, явилось то, что ущерб был причинен после окончания срока договора аренды.

Судебная коллегия считает так же необходимым указать на то, что такой вывод является преждевременным, поскольку он сделан без учета положений ч.2 ст.621 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о невозможности возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика, в связи с тем, что истец еще не обращался за возмещением ущерба к страховщику по договору ОСАГО, сделан без учета  обязанностей ответчика по договору аренды в части возврата автомобиля в надлежащем качестве.       

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,   провести подготовку дела к судебному разбирательству, определив обстоятельства имеющие значение и кем из сторон их надлежит доказать, обсудить вопрос о составе лиц участвующих в деле, на предмет привлечения к участию страховой компании, в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по заявленным исковым требованиям.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября    2011 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: