Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-10175/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года
по иску Дмитриева А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, просил признать недействительным решение ответчика от 28 апреля 2011 года, протокол № 33 об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края включить в его трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в
должности преподавателя в <> педагогическом институте с
01.08.1985г. по 07.09.1988г., учителем в Муниципальном
образовательном учреждении «Средняя школа №<> - центр
гуманитарно-эстетического развития «» с 24.08.1998г. по
14.11.2001 г., признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края назначить ему досрочную пенсию по старости с 1 марта 2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года иск Дмитриева А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить пенсию удовлетворен.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 28.04.2011 г. об отказе в назначении пенсии Дмитриеву А.В.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж Дмитриеву А.В. период работы должности преподавателя в <> педагогическом институте с01.08.1985г. по 07.09.1988г.; учителем в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя школа № <> - центр гуманитарно-эстетического развития «» с 24.08.1998г. по
14.11.2001г. в стаж, дающий право на пенсию по п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить пенсию по старости с 01.03.2011 года.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу Дмитриева А.В. судебные расходы в размере <> рублей.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края просит решение в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы истца с 01.08.1985 г. по 07.09.1988 г. в <> педагогическом институте в должности преподавателя, а также в части досрочного назначения трудовой пенсии по старости с 01.03.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что наименование указного выше учреждения, в котором работал истец, не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 к спорным правоотношениям не применимо, так как требуемый для назначения пенсии специальный стаж с учетом спорных периодов на 01.10.1993 г. истцом выработан не был.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Наименование учреждения (педагогический институт), в котором работал истец в период с 01.08.1985 по. 07.09.1988 г., не предусмотрено вышеуказанным Списком работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Между тем, положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.
Согласно п.3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
В период работы Дмитриева А.В. в должности преподавателя в <> педагогическом институте с 01.08.1985 г. по 07.09.1988 г. действовало Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959г. №1397, в соответствии с п. 1 которого учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, педагогическая и исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах.
Пунктом 4 этого Положения было предусмотрено, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Исходя из анализа законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то, что истец на момент изменения законодательства и исключения из списка должностей указанной выше работы не в полном объеме выработал 25 летний стаж, необходимый для назначения пенсии, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии.
На момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда не менее 2/3 стажа приходилось на работу в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на назначение указанной выше пенсии. Следовательно, истец имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: