Судья Елясова А.Г. Дело № 33-10871/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лукьянова М.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска от 14 сентября 2011 года по делу по искуЛукьянова М.В. к Лукьяновой В.Т., администрации г.Бийска Алтайского края о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным, внесении изменений в договор, определении долей в праве собственности.Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
01.07.2011г. Лукьянов М.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой В.Т., администрации г.Бийска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, о включении истца в договор в качестве сособственника жилого помещения и определении долей в праве собственности, указав, что по договору передачи квартиры … в собственность от 07.08.1995г., заключенного между ОАО «П.» и Лукьяновой В.Т., последняя является собственником указанной квартиры. На момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована только Лукьянова В.Т. Истец был зарегистрирован в квартире с 19.10.1978г., фактически проживал с 10 мая 1977 года с родителями. После сокращения из Вооруженных сил России по прибытию в г.Бийск зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства 25.08.1995г. Истец полагает, что не утратил права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, поэтому обратился в суд.
В судебном заседании истец его представитель Веретенникова Л.М. поддержали заявленные требования.
Ответчик Лукьянова В.Т., ее представитель Грибова О.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 14.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Лукьянова М.В. отказано в связи с тем, что истцом попущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе Лукьянов М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о приватизации квартиры узнал в декабре 2010 года, о чем ему заявила сама ответчик. Суд не учет, что истец выбыл из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, договор передачи жилья в собственность был заключен, когда истец фактически проживал на спорной жилплощади.
В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец ссылается на то, суд не все обстоятельства принял во внимание при вынесении решения, в частности: сертификат был получен на приобретение квартиры, не соответствующей нормам жилой площади на каждого члена семьи истца; ответчик была в разводе с отцом истца; Лукьянова В.Т. умышленно препятствовала прописке истца в спорной квартире на момент приватизации; в настоящее время ответчик имеет в собственности иное имущество, которым распоряжается ее сожитель; не учтено психическое состояние ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что истец о договоре передачи квартиры в собственность Лукьяновой В.Т. узнал только в 2010 году. При этом суд установил, что 06.12.1999г. истец приобрел в собственность совместно с членами своей семьи квартиру, расположенную по адресу: …. Указанная квартира приобреталась за счет средств по государственному жилищному сертификату. Как следует из учетного дела при предоставлении документов для получения государственного жилищного сертификата истец указал на отсутствие в собственности другого жилья, представив в подтверждение акт проверки жилищных условий от 17 апреля 1996 года, из которого следует, что квартира по …. приватизирована.
Исходя из данных обстоятельств суд пришел выводу, что о приватизации квартиры истец должен был знать с апреля 1996 года.
Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В соответствии с указанной нормой не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок следует исчислять с 2010 года, когда истец фактически узнал о приватизации спорной квартиры.
Судом установлено, что о договоре передачи жилья в собственность истцу было известно с 1996 года. В частности, из учетного дела при предоставлении документов для получения государственного жилищного сертификата истец указал на отсутствие у него в собственности другого жилья, предоставив в подтверждение акт проверки жилищных условий от 17 апреля 1996 года, согласно которому квартира … приватизирована. Указанные документы истец лично предоставлял в администрацию г.Бийска.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в судебном заседании не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст.ст.347,362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке. Доводы жалобы, что судом приняты во внимание не все обстоятельства дела, правового значения не имеют, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лукьянова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Лукьянова М.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.